Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23710/2022 ) Русакова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу №А56-91249/2017/утв.Полож, принятое по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Османовой Венеры Тельмановны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) Русакова Алексея Владимировича,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Соответствующая информация размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ФИО1 в составе лотов №3 (далее - положение).

Определением суда от 29.06.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 - жилого помещения, с кадастровым номером 63:09:0101151:4827, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 40-лет Победы, 66, кв. 66.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 29.06.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, финансовым управляющим предоставлены неверные сведения о фактических характеристиках квартиры, поскольку в квартире была проведена перепланировка, в результате которой изменилась как общая, так и жилая площадь. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на наличие прав пользования квартирой у третьих лиц. Апеллянт считает, что проведение торгов с предоставлением сведений, не соответствующих фактическому положению, повлечёт признание их недействительными либо отказ покупателя от договора.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на апелляционной жалобе, представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, а представители финансового управляющего и ГК «АСВ» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, положением предусматривается реализация квартиры площадью 38.2 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 40-лет Победы, 66.

Данные сведения подтверждены представленной в дело выпиской из ЕГРН от 14.03.2022.

В материалах дела также имеется акт осмотра данной квартиры от 03.03.2022, составленный финансовым управляющим вместе с судебным приставом-исполнителем.

По условиям положения продажа имущества будет осуществляться одним лотомна торгах в электронной форме путём проведения аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения по цене.

Начальная цена продажи имущества должника утверждена на основании решения об оценке части имущества от 14.03.2022, выполненного финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 и составляет 2 700 979 руб.

Как указывалось выше, в силу положений Закона о банкротстве оценка стоимости имущества должника проводится финансовым управляющим самостоятельно. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии сЗакономо банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

При рассмотрении в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы никем заявлено не было, документов об иной рыночной стоимости актива не представлено.

Доводу о наличии перепланировки квартиры и уменьшении её общей площади с 38,2 кв.м до 34,4 кв.м за счёт исключения из площади квартиры площади лоджии была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что общая площадь квартиры указана финансовым управляющим в соответствии со сведениями, учтёнными Росреестром в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости. Доказательств существенного влияния на цену продажи имущества наличия перепланировки и формального исключения площади лоджии из учётной общей площади квартиры должником не представлено.

Относительно обременения квартиры правами третьих лиц на пользование ею апелляционный суд отмечает следующее.

Представленный договор дарения квартиры от 05.11.2009, по которому ФИО1 получил спорную квартиру в дар от ФИО9 действительно содержит указание на то, что в квартире зарегистрирована ФИО4, имеющая право пользования квартирой в силу закона, а также что стороны согласны с тем, что право пользования квартирой сохраняется за ФИО4 после перехода прав на нее к ФИО1 в соответствии с законодательством.

Однако документы, подтверждающие возникновение права пользования у ФИО4 в материалы дела не представлены. Доказательств того, что ФИО4 в настоящее время зарегистрирована в спорной квартире не имеется.

Кроме того, в рамках обособленного спора №А56-91249/2017/ж.3 установлено, что финансовый управляющий заявил отказ от исполнения договора безвозмездного пользования жилым помещением от 26.05.2015, жалоба должника на указанные действия финансового управляющего отклонена судами двух инстанций.

При таком положении суд правомерно утвердил положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-91249/2017/утв.Полож оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков