Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-91265/2022,

у с т а н о в и л:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022.

Акционерное общество «УК Наше Дело» (далее – кредитор; АО «УК Наше Дело») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 104 106,94 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 требование кредитора в размере 1 104 106,94 рублей признано обоснованным и включено в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автономная некоммерческая организация «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (далее – Дирекция), считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу АО «УК Наше Дело» и ФИО3, также являющийся кредитором должника, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители АО «УК Наше Дело» и ФИО3, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «УК Наше Дело» (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 11.10.2021 № 10/2021, согласно которому кредитор обязался передать должнику во владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0004004:1935 площадью 289,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 120-Н.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составила 313 527 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2022 № 1 стороны договорились о расторжении договора с 08.08.2022 и признали наличие задолженности в размере 1 104 106,94 рублей.

Указанный долг кредитор заявил в качестве требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, представив в обоснование копии договора аренды и соглашения к нему, акт сверки расчетов.

Согласно акту сверки расчетов должником производилась оплата за аренду нежилого помещения, но не в полном объеме (долг возник за период с июня по август 2022 года).

В суде первой инстанции возражая против включения указанной задолженности в реестр, ООО «Тор» (один из конкурсных кредиторов) сослалось на аффилированность кредитора и должника через фигуру ФИО4 (ликвидатора должника и одновременно генерального директора и единственного учредителя кредитора), просило признать требование кредитора подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Указанные возражения были отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные.

В кассационной жалобе Дирекция, также ссылаясь на аффилированность кредитора и должника. Исходя из этого податель жалобы считает, что указанное требование включено в реестр исключительно с целью осуществления контроля в процедурах банкротства со стороны аффилированных лиц.

Между тем в период рассмотрения настоящего обособленного спора размер требований кредитора составлял всего 2,7 % от общего размера требований, включенных в реестр, что было отмечено судами как обстоятельство, исключающее контроль над процедурой банкротства должника со стороны аффилированных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указывает, что в настоящее время размер спорного требования составляет лишь 0,0007% от общего размера требований (1 527 840 940,34 руб.), включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное утверждение никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать, что включение спорного требования в реестр требований кредиторов должника может привести к получению лицами, аффилированными с должником, необоснованных преимуществ в рамках банкротных процедур. В связи с этим сама по себе аффилированность должника и кредитора в данном случае не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований к должнику.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые определение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-91265/2022/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий