Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7030/2022) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Румболово-Сити»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-91268/2020/тр96.1,

принятое по заявлению ФИО2

по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования

о включении в реестр требований участников строительства по договору паевого взноса от 29.06.2015 №29/06/2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Румболово-Сити»

установил:

15.10.2020 ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жилищно-Строительного кооператива «Румболово-Сити» (далее – ЖСК «Румболово-Сити», Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2021, ЖСК «Румболово-Сити» признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований участников строительства по договору паевого взноса от 29.06.2015 №29/06/2015.

Определением суда от 01.03.2022 в реестр требований участников строительства ЖСК «Румболово-Сити» включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры, условный номер – 121, этаж – 2, количество комнат – студия, общая площадь – 20,08 кв. м, дом №5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив «Прищегловский», оплаченного кредитором в сумме 1 048 176 руб., размер неисполненных участником строительства обязательств перед застройщиком составляет 0,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего должником просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает на безденежный характер договора, заключенного заявителем, ввиду отсутствия доказательств реальной передачи кредитором денежных средств и возникновения у должника задолженности, в оплату которой ФИО2 переданы векселя.

12.04.2022 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 кредитором и должником заключен договор паевого взноса №26/06/2015, по условиям которого должник обязался передать в собственность кредитора жилое помещение - квартиру, условный номер – 121, этаж – 2, тип квартиры – студия, общая площадь – 20,08 кв.м., дом №5, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив «Прищегловский».

Цена договора составила 1 048 176 руб.

Финансовые обязательства кредитора перед должником исполнены в полном объеме посредством передачи должнику простого векселя от 29.06.2015 №РС-0002 на сумму 1 058 176 руб., полученного кредитором от ООО «СПбетонСтрой».

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 11701400006726576.

Должник срок исполнения обязательства нарушил, жилое помещение кредитору не передал.

Поскольку по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления кредитора ему было отказано во включении в реестр требований участников строительства, кредитор обратился с настоящими возражениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который по результатам их рассмотрения включает в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению в реестр с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1 - 3 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

В подтверждение исполнения обязательств пайщика по договору паевого взноса от 29.06.2015 кредитором в материалы настоящего дела представлены акт приема-передачи векселя от 29.60.2015, справка о внесении суммы паевого взноса на 29.06.2015 с отметкой об отсутствии задолженности, копия простого векселя № РС-0002, подтверждающие факт внесения денежных средств по договору в полном объеме.

Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле о банкротстве Кооператива, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Принимая во внимание, что вексельная схема взаиморасчетов была предложена должником, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факта исполнения обязательств по оплате по договору от 29.06.2015.

Ссылка на несоответствие выводов суда первой инстанции сложившейся судебно-арбитражной практике не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается в жалобе конкурсный управляющий, основаны на иных фактических обстоятельствах, не имеют общеобязательного значения для рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о недоказанности кредитором факта оплаты по договору отклонен судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане – участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему не переданы документы должника. В рассматриваемом споре гражданин передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения по требованию.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина не представлено, заинтересованность ФИО2 по отношению к Кооперативу не установлена, суд обоснованно признал доказанным факт исполнения обязательств по оплате договора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-91268/2020/тр96.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская