Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13191/2022 ) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-91276/2020 /ход.1, принятое по заявлению Анисимова Константина Ивановича о резервировании денежных средств в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Анисимова Константина Ивановича,

установил:

Гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) в отношении заявителя введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о резервировании денежных средств в сумме 581 835, 59 руб., оставшихся после реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.04.2022 (с учётом определения от 21.04.2022 об исправлении опечатки) суд установил следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества:

– 2 207 034, 51 руб. - залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России»;

– 233 571,25 руб. - на расходы финансовому управляющему и 7 % вознаграждения за реализацию имущества;

– 103 758,01 руб. - кредитору ФИО5, чьё требование включено в первую очередь реестра требований кредиторов;

– 14 300 руб. - кредитору Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, чьё требование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов;

– оставшиеся денежные средства зарезервировать для приобретения иного жилья должнику.

Определением от 21.04.2022 суд первой инстанции исправил опечатку в абзацах 17-18 на странице 2 и абзацы 1-8 на странице описательной части определения от 04.04.2022, а также арифметическую ошибку в резолютивной части определения от 04.04.2022 в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в отношении требования кредитора ФИО5

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 04.04.2022 отменить в части распределения оставшихся денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества для приобретения иного жилья должнику, включить вырученные от реализации залогового имущества и оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, оплаты расходов, связанных с реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, удовлетворения кредиторов первой и второй очередей денежные средства в конкурсную массу должника. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а денежные средства подлежат передаче должнику только после погашения всех требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 18.06.2021 по делу № А56-91276/2020/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России»:

– по договору от 29.06.2017 № 92025777, обеспеченного залогом имущества: квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский мун. р-н, г.п. Заневское, г.п. Янино-1, мкр. Янила Кантри, ул. Голландская, д.5, кв.146, в размере 1 908 956, 61 руб. задолженности, 293 217,55 руб. процентов, 390,56 руб., неустойки за просроченный основной долг, 4 469,79 руб. неустойки за просроченные проценты;

– по договору от 08.08.2017 в размере 99 069, 95 руб. задолженности, 16 993, 85 руб. просроченных процентов, 3 409,47 руб. неустойки за просроченный основной долг.

Требование в размере 8 269, 82 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

В ходе процедуры банкротства названная квартира, находящаяся в залоге у кредитора и являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, реализована финансовым управляющим по цене 3 074 500 руб. Залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» перечислено 2 207 034, 51 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением должник сослался на то, что в результате перечисления кредитору денежных средств в размере 2 207 034,51 руб. задолженность по основному долгу, обеспеченному залогом, и сумма неустойки погашены в полном объёме, выплачено вознаграждение 7 % финансовому управляющему за реализацию предмет залога в размере 215 215 руб. и погашены расходы, связанные с реализацией предмета залога в размере 18 356, 25 руб., в том числе:8 000 руб. расходов за услуги электронной торговой площадки;2 256, 25 руб. расходов на публикации на сайте ЕФРСБ;1 100 руб. почтовых расходов;7 000 руб. в качестве оплаты за услуги банка;

Кроме того, за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога, подлежит удовлетворению требование второй очереди реестра требований кредиторов, а именно: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в размере 14 300 руб.

У должника также имеется конкурсная масса, сформированная от дохода должника в сумме 350 708, 37 руб.

Расходы финансового управляющего в деле о банкротстве, не связанные с реализацией предмета залога, составили 57 285,19 руб., в том числе 19 302,62 руб. на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ»;3 567,84 руб. на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ;7 620 руб. в качестве почтовых расходов;25 000 руб. - на вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина;1 794, 73 руб. - на погашение текущего требования ПАО «Сбербанк России».

Как указывает должник, данные расходы погашены за счёт конкурсной массы в полном объёме. Из конкурсной массы исключены денежные средства в сумме 224 017,50 руб. на прожиточный минимум должника и его детей, а также на основании алиментного соглашения.

Из оставшейся суммы конкурсной частично в размере 52 916,18 руб. погашено требование ФИО5, чье требование было включено в состав первой очереди.

Остаток непогашенного требования ФИО5 в размере 103 758,01 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Проанализировав всё выше изложенное, суд удовлетворил требование должника, определив порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве установлен особый порядок распределения конкурсной массы от реализации предмета залога.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Применительно к настоящему обособленному спору, денежные средства от реализации имущества должника после их распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть зарезервированы на покупку иного жилья для должника.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П), в связи с чем исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья установлено только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, что соответствуют целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилье и не противоречат нормам законодательства о банкротстве граждан.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу банк не доказал, что в результате резервирования денежных средств его требования либо требования иных кредиторов не будут погашены в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-91276/2020 /ход.1 в обжалуемой части с учётом определения суда от 21.04.2022 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков