Гражданский кодекс часть 1

при участии: от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» представителя Шабарина М.В. (доверенность от 04.08.2021), от акционерного общества «Инвестторгбанк» представителя Агеевой М.А. (доверенность от 26.10.2021), от конкурсного управляющего акционерным обществом «ИТБ Холдинг» Кныш Т.И. (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев 19.03.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по обособленному спору № А56-91308/2016/пониж.оч. и тр.5 пониж.оч.

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Инвестиционный торговый банк», адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Инвестиционный торговый бизнес холдинг», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН 1117746333946, ИНН 7705948414 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением от 14.05.2017 заявление Компании признано обоснованным, ее требования в размере 300 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Решением от 06.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено то же лицо – Таляровский В.А.

Определением от 15.05.2019 Таляровский В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна.

В августе 2021 года конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», адрес: 121059, Москва, Киевская ул., д. 7, корп. 1, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676 (далее – Банк), обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований Компании в размере 300 000 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения определением от 14.05.2017. Заявлению присвоен номер обособленного спора А56-91308/2016/пониж.оч.

Одновременно с этим Банк подал заявление о понижении очередности удовлетворения требований Компании в размере 595 030 067 руб. 43 коп., из которых 550 000 000 руб. задолженность по кредиту, 24 228 356 руб. 16 коп. проценты за пользование кредитом и 20 801 711 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения определением от 21.06.2019 по обособленному спору № А56-91308/2016/тр.5. Заявлению присвоен номер обособленного спора А56-91308/2016/тр.5 пониж.оч.

Определением от 06.09.2021 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калагурский Ярослав Иванович, Глевич Виталий Леонидович, Гудков Владимир Владимирович.

Протокольным определением от 07.12.2021 обособленные споры № А56-91308/2016/пониж.оч. и А56-91308/2016/тр.5 пониж.оч. объединены в одно производство с присвоением ему общего номера А56-91308/2016/пониж.оч. и тр.5 пониж.оч.

Определением от 27.12.2021 в удовлетворении заявлений Банка отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявлений Банка о понижении очередности удовлетворения требований Компании, включенных в реестр определениями от 14.05.2017 и 21.06.2019.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции настоящие заявления были поданы им как разногласия в части очередности удовлетворения требований кредитора-заявителя, поскольку податель жалобы не участвовал при рассмотрении дел № А40-33328/2016, А40-114096/2016, А40-37226/2021 в Арбитражном суде города Москвы, судебные акты по которым положены в основу определений о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника; у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что указанные заявления подателя жалобы направлены на ревизию принятых по названным делам судебных актов или преодоление их обязательной силы; изложенное подтверждается тем, что податель жалобы не просил исключить требования Компании из реестра и не приводил доводов, свидетельствующих о необоснованности упомянутых судебных актов; податель жалобы отметил, что на момент вынесения определения от 14.05.2017 о включении требований Компании в реестр какие-либо иные кредиторы должника не объявились, а потому в отношении требований кредитора-заявителя никто объективно не мог возражать.

По существу требований Компании на сумму 300 000 000 руб. податель жалобы отметил, что при рассмотрении дела № А40-191659/2016 было установлено, что привлеченный к участию в данном споре Калагурский Я.И., будучи одним из акционеров Компании и членом ее совета директоров, является аффилированным по отношению к должнику лицом ввиду того, что одновременно с этим он занимал должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уралстайлкрафт», которое, в свою очередь, владело частью акций Общества, а Гудков В.В., как следует из определения от 09.12.2020 по обособленному спору № А56-91308/2016/суб., – контролирующим должника лицом в связи с тем, что он являлся одним из членов его совета директоров, а также конечным бенефициаром Компании, которой он фактически управлял единолично; в ходе судебного разбирательства по делам № А40-33328/2016 и А40-54057/2016 Арбитражным судом города Москвы установлено, что совершенные Компанией сделки по предоставлению кредита ООО «Фаноптторг», ООО «СтримТехно», ООО «ТехМонтаж», ООО «ОфисЛоджистик» и ООО «Гронион» в действительности представляли собой лишь цепочку транзакций, посредством которых преследовалась цель конечного направления средств Обществу, которое перенаправило их впоследствии на погашение задолженности перед Калагурским Я.И. и Удальцовым В.В.; иначе говоря, названные сделки намеренно совершались лишь под видом кредитования перечисленных организаций, тогда как на самом деле средства в конечном итоге поступили должнику, при этом все лица, участвовавшие в цепочке сделок, были аффилированы друг с другом.

В отношении требований Компании на сумму свыше 500 000 000 руб. податель жалобы указал, что все транзакции, которые имели место между Компанией и АО «Стандарт», между АО «Стандарт» и ООО «Прогресс-М», а также между ООО «Прогресс-М» и Обществом, были совершены ими в достаточно короткий промежуток времени (с 23.07.2015 по 29.07.2015) в период наличия у Гудкова В.В. контроля как над Компанией, так и над Обществом и без предоставления какого-либо обеспечения, что указывает на сложившиеся внутри группы лиц нерыночные отношения, в связи с чем суд первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-91308/2016/тр.5 пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим источником средств для предоставления займа должнику являлись средства Компании, тогда как АО «Стандарт» и ООО «Прогресс-М» выступили лишь транзитными организациями.

В дополнение к изложенному податель жалобы отметил, что при рассмотрении дела № А56-195299/2016 установлено, что предоставление Компанией кредитных средств, по своей сути, представляло собой схему по выводу названных средств в преддверии санации кредитора-заявителя в пользу конечного бенефициара Гудкова В.В.; поскольку финансирование должника осуществлялось преимущественно через Компанию, а само Общество использовало полученные средства, в том числе посредством вложений обратно в Компанию, а также в закрытое акционерное общество «ВОКБАНК», акционерами которого являлись Компания и Общество, имеются основания полагать, что все совершенные сделки и транзакции следует признать внутригрупповыми (корпоративными), а Общество, Компанию, Гудкова В.В., Калагурского Я.И. и Удальцова В.В. – аффилированными по отношению друг к другу лицами.

По мнению подателя жалобы, анализ цепочки сделок, в результате совершения которых требования Компании были включены в реестр требований Общества на общую сумму около 900 000 000 руб. (300 000 000 руб. и почти 600 000 000 руб.), свидетельствует о том, что в данном случае имел место фиктивный документооборот, одной из форм которого является транзитное движение средств с целью компенсационного финансирования должника кредитором-заявителем; в связи с этим последний на данный момент должен нести соответствующие последствия такого финансирования; податель жалобы также сослался на выработанную Верховным Судом РФ правовую позицию о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования; также суд первой инстанции оставил без должной оценки противоречивое поведение Компании и контролируемого ею конкурсного управляющего должником.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Обществом Ковалева М.А. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что поданные Банком заявления фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (как принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, так и тех, что были вынесены Арбитражным судом города Москвы по делам № А40-33328/2016 и А40-114096/2016 и на основании которых суд первой инстанции по данному делу впоследствии включил требования Компании в реестр), в связи с чем основания для понижения требований Компании отсутствуют; разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, неверно толкуются подателем жалобы; суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), ни упомянутым Обзором судебной практики не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, а также изменения установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности его удовлетворения; при этом обстоятельства настоящего спора не подпадают под ситуацию, описанную в пункте 8 вышеупомянутого Обзора; более того, вопреки доводам жалобы именно должник являлся контролирующим кредитора-заявителя лицом, а не наоборот, следовательно, Общество не могло получить компенсационное финансирование от Компании как подконтрольное ей лицо, так как таковым в отношении нее не являлось; более того, аналогичное заявление Банка уже было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали названной организации в понижении очередности удовлетворения требований Компании, включенных в реестр требований кредиторов Общества по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-91308/2016/тр.4; в ходе рассмотрения поданного Банком заявления о понижении очередности удовлетворения требований Компании судами установлено, что заявитель, в свою очередь, является аффилированным с должником лицом, контролирующим его деятельность, тогда как сам институт понижения очередности удовлетворения требований кредиторов направлен на защиту интересов исключительно независимых кредиторов; по мнению конкурсного управляющего должником, Банк злоупотребляет своими процессуальными правами, что выражается в том, что им были исчерпаны все возможные попытки оспаривания требований Компании с целью создания ситуации, в которой его требования к должнику подлежали бы преимущественному удовлетворению; кроме того, ранее Компания пыталась взыскать спорные денежные средства в размере 300 000 000 руб. с Калагурского Я.И. и Удальцова В.В. в рамках рассмотрения дела № А40-33328/2016, вместе с тем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что притворности в сделках по перечислению должником средств в пользу названных лиц не имеется, а потому спорная сумма подлежит взысканию именно с должника, а Калагурский Я.И. и Удальцов В.В. являются ненадлежащими ответчиками по названному делу; изложенное, по мнению конкурсного управляющего должником, свидетельствует об отсутствии у Компании намерения получить контроль над процедурой банкротства Общества.

В свою очередь, Компания в отзыве на жалобу Банка также просила отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что действия по обжалованию судебных актов, которыми требования Компании были включены в реестр требований кредиторов должника, Банком не предпринимались несмотря на то, что он наряду с Компанией является участником данного дела о банкротстве Общества с учетом того, что с заявлением о включении требований в реестр Банк обратился в рамках настоящего дела еще в сентябре 2020 года после вступления в законную силу судебного акта, которым совершенная между ним и должником сделка была признана недействительной; по мнению Компании, обстоятельства, которые препятствовали бы Банку вернуть все полученное по заключенной с должником сделке ранее ее признания в судебном порядке недействительной, а значит, и обратиться до сентября 2020 года с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Общества, отсутствовали; настоящие заявления Банка о понижении очередности удовлетворения требований Компании фактически были поданы им в обход установленных в процессуальном законодательстве сроков и порядка, что нельзя признать добросовестным поведением.

По существу доводов Банка Компания в отзыве на жалобу отметила, что Банку не могло быть неизвестно о том, что для досрочного погашения задолженности перед ним Общество использовало заемные средства, полученные от ООО «Прогресс-М», поскольку таковые поступили на открытый должнику в названной кредитной организации счет; при этом именно по причине экономической нецелесообразности досрочного гашения задолженности перед Банком, а также фактической аффилированности Банка и Общества постановлением апелляционного суда от 27.03.2020 по настоящему делу совершенные между кредитной организацией и должником сделки были признаны недействительными; при этом привлечение спорных средств было напрямую связано с действиями и указаниями самого Банка, как лица, контролирующего должника; напротив, Компания никогда не относилась к лицам, контролирующим должника; в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества установлено, что через должника осуществлялся фактический контроль над Компанией со стороны Гудкова В.В.; помимо прочего Банком не принято во внимание, что с момента введения в Компании временной администрации в августе 2015 года контроль со стороны прочих лиц в отношении названной организации был утрачен.

Относительно доводов Банка о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Компаний на сумму свыше 595 000 000 руб. последняя отметила, что в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2021 по делу № А40-114096/2016 указано, что заявляя о мнимости сделок, положенных в основу требований Компании к Обществу по настоящему спору, были досрочно погашены обязательства перед самим заявителем – Банком, который является выгодоприобретателем по ним, в связи с чем его действия являются злоупотреблением своим правом, которое не подлежит судебной защите; помимо прочего Компания указала, что сделка по предоставлению финансирования в объеме 300 000 000 руб. как направленная на вывод активов Компании причинила в конечном итоге ущерб именно кредитору-заявителю, а не должнику; вопреки доводам жалобы компенсационное финансирование должника Компанией не осуществлялось; получение должником спорных денежных средств никак не было связано с его выводом из кризиса; наоборот, привлечение заемных средств повлекло за собой полную утрату Компанией платежеспособности, что послужило причиной для реализации Центральным Банком РФ мер по предупреждению ее банкротства; в данной ситуации именно Компания в действительности пострадала от действий должника и Банка; помимо прочего Компания поддержала доводы конкурсного управляющего должником относительно невозможности удовлетворения требований Банка ввиду того, что он не является независимым в отношении Общества кредитором, а значит, основания полагать, что у него имеется интерес, подлежащий защите, в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в данном споре, поддержали ранее занятые ими по нему позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы т 15.08.2016 по делу № А40-33328/2016 требования Компании в лице ее временной администрации, чьи функции были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», заявленные ею к целому ряду лиц (Обществу, ООО «КреалКом», ООО «Фаноптторг», ООО «СтримТехно», ООО «ТехМонтаж», ООО «ОфисЛоджистик», ООО «Гронион», а также Калагурскому Я.И. и Удальцову В.В.), были частично удовлетворены.

По итогам судебного разбирательства судом, во-первых, применены последствия недействительности (в виде применения соответствующих правил о займе) следующих притворных сделок, которыми фактически была прикрыта сделка по выдаче Компанией займа в пользу Общества:

1) кредитного соглашения от 23.12.2014 № 14-кл-98 между Компанией и ООО «Фаноптторг», договора от 22.12.2014 № 08/12-14-ФС поставки лесопродукции между ООО «Фаноптторг» и ООО «СтримТехно», договора от 22.12.2014 №09/12-14-ФС поставки лесопродукции между ООО «Фаноптторг» и ООО «ТехМонтаж», договора от 24.12.2014 № 32-33/2014 займа между ООО «КреалКом» и Обществом; договора от 23.12.2014 № 2312-В/1 выдачи простых векселей между Компанией и ООО «Гронион»; договора от 23.12.2014 № 2312-В/2 выдачи простых векселей между Компанией и ООО «ОфисЛоджистик»;

2) платежей ООО «СтримТехно» в адрес ООО «ОфисЛоджистик» и ООО «Гронион»; платежей ООО «ТехМонтаж» в адрес ООО «Гронион» и ООО «ОфисЛоджистик»; платежа ООО «КреалКом» в пользу Общества по договору от 30.09.2014 № 1/4888/2014 купли-продажи простых беспроцентных векселей;

3) сделки по передаче ООО «Гронион» и ООО «ОфисЛоджистик» в пользу ООО «КреалКом» векселей Компании, а также платежей по ним, совершенным Компанией в пользу ООО «КреалКом».

Во-вторых, с учетом того, что в августе 2015 года в отношении Компании начата реализация мер по предупреждению ее банкротства, указанная сделка по предоставлению займа/финансирования Обществу на сумму 300 000 000 руб. признана судом недействительной как подозрительная с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с названной организации в пользу Компании средств в указанном размере. При этом в удовлетворении остальной части иска, в том числе требований к Калагурскому Я.И. и Удальцову В.В. судом отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы по упомянутому делу оставлено без изменения, а апелляционные и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Примерно в тот же период Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 27.03.2017 по делу № А40-114096/2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, которым с Общества в пользу Компании были взысканы 550 000 000 руб. задолженности по договору от 29.07.2015 № ПРМ-0207/2015 займа, стороной по которому изначально выступило ООО «Прогресс-М», заключившее впоследствии (как заемщик и цедент) во исполнение обязательств по договору от 29.07.2015 № 1-201507-3 займа договор уступки права требования от 02.12.2015 с ООО «Стандарт» (кредитором и цессионарием), передавшим полученное право требования в качестве отступного на основании соглашения от 02.12.2015 Компании в рамках погашения задолженности по кредитному договору от 23.07.2015 № 15/клз-000/89, а также 24 228 356 руб. 16 коп. процентов за пользование указанным займом.

На основании судебных актов по делу № А40-33328/2016 определением от 14.05.2017 по настоящему делу в отношении Общества была введена процедура наблюдения, а требования Компании к данной организации на сумму 300 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов последней.

В ходе впоследствии введенной в отношении Общества по данному делу процедуры конкурсного производства требования Компании на сумму 574 228 356 руб. 16 коп., а также начисленные на нее на основании статьи 395 ГК РФ проценты в размере 20 801 711 руб. 27 коп., основанные на судебных актах по делу № А40-114096/2016, также включены в реестр требований кредиторов должника.

Банк, полагая, что требования Компании к Обществу в общей сумме 895 030 067 руб. 43 коп. необоснованно отнесены судом первой инстанции в третью очередь удовлетворения по причине того, что должник и кредитор-заявитель аффилированы друг с другом, в связи с чем Компании должно было быть известно о наличии у Общества в спорный период признаков банкротства, однако несмотря на это ею все же было осуществлено компенсационное финансирование деятельности должника через цепочку сделок с иными лицами, обратился в рамках настоящего дела с заявлениями о понижении очередности удовлетворения указанных требований.

Суд первой инстанции, установив, что судебные акты по делам № А40-33328/2016 и А40-114096/2016 уже были предметом проверки по жалобам Банка, поданным им в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), однако в их удовлетворении судами было отказано, пришел к выводу о том, что действия названной кредитной организации фактически направлены на преодоление обязательности вступивших в законную силу судебных актов и ревизию сделанных в них выводов, тогда как ни Законом № 127-ФЗ, ни сформулированными в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, правовыми позициями не допускается возможность повторного рассмотрения требования кредитора на предмет обоснованности отнесения его к конкретной очереди удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы настоящего обособленного спора, полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в мае 2018 года Компания оспорила перечисления, произведенные должником в пользу Банка в июле и августе 2015 года, заявив об их недействительности.

Определением от 11.04.2019 по обособленному спору №А56-91308/2016/сд.3 в удовлетворении названного заявления конкурсного кредитора первоначально было отказано. Однако постановлением апелляционного суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020, определение от 11.04.2019 отменено, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, произведенные Обществом в адрес Банка и имевшие место 30.07.2015 на сумму 270 000 000 руб., 31.07.2015 на сумму 270 000 000 руб., 17.08.2015 на сумму 560 000 000 руб., как преследовавшие цель вывода активов должника, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества 1 100 000 000 руб.

В сентябре 2020 года, ссылаясь на исполнение постановления от 27.03.2020 по упомянутому обособленному спору, Банк обратился в рамках настоящего дела с заявлением о включении его требования в размере возвращенных в конкурсную массу Общества 1 100 000 000 руб. вместе с начисленными процентами за пользование кредитом на сумму 197 328 082 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.12.2021 по обособленному спору № А56-91308/2016/тр.13 требование Банка в размере 1 100 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, отнесенных к третьей очереди удовлетворения, тогда как во включении в указанный реестр 197 328 082 руб. 19 коп. процентов отказано, в отношении названного требования указано, что в связи с пропуском срока для его предъявления оно подлежит удовлетворению также из имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В процессе рассмотрения указанного заявления Банка в суде первой инстанции (в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года) в феврале 2021 года им были поданы апелляционные жалобы на судебные акты Арбитражного суда города Москвы, принятые по делам № А40-33328/2016 и А40-114096/2016, на основании которых в реестр требований кредиторов Общества были включены требования Компании на сумму чуть менее 900 000 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-33328/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, производство по апелляционной жалобе Банка на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-114096/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Исчерпав возможность, предусмотренную в пункте 24 Постановления № 35, согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, Банк подал в рамках настоящего дела заявления о понижении очередности удовлетворения требований Компании.

Между тем в рассматриваемом случае очередность удовлетворения требований Компании, как уже было установлено ранее, определена вступившими в законную силу определениями от 14.05.2017 и 21.06.2019, которые не отменены в установленном процессуальным законом порядке, равно как и те судебные акты, на которых основаны данные определения о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника и неоднократные попытки обжалования которых со стороны Банка оказались безрезультатными.

Следовательно, требования Банка в данном случае фактически направлены на изменение вступивших в законную силу судебных актов в обход установленной в процессуальном законодательстве процедуры, что противоречит их обязательности на территории РФ для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан согласно положениям статьи 16 АПК РФ.

При этом Обзор от 29.01.2020, на который ссылается Банк, не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, за исключением ситуации, описанной в пункте 8, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица допускается пересмотр определения о включении его требования в реестр требований кредиторов применительно к правилам статьи 311 АПК РФ (то есть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

При таком положении с учетом недопустимости пересмотра судебных актов посредством подачи указанного рода заявлений в каких-либо иных ситуациях суд первой инстанции, выявив направленность воли заявителя, обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-91308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов