Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-91308/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С.,
Медведева И.Г.),

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (публичное акционерное общество), место нахождения: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН 1117746333946, ИНН 7705948414 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский В.А.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с оспариванием решения первого собрания кредиторов от 08.09.2017.

Определением от 19.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу требования Общества о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение от 19.10.2017 отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение вопросов о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего было невозможно до вынесения судебного акта по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку указанные вопросы разрешаются на основании решения собрания кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий должником просят оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили ходатайства Банка и конкурсного управляющего должником о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Судом в порядке, установленном статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора Банка в размере 300 000 000 руб.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 08.09.2017, на котором конкурсным кредитором – Банком, обладающим 100% голосов, были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего Таляровского В.А. – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и арбитражных управляющих» в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.09.2017 судом принято к производству заявление Общества об оспаривании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.09.2017.

Ссылаясь на оспаривание решения первого собрания кредиторов должника, Общество в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.09.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал его подлежащим удовлетворению и определением от 19.10.2017 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу требования Общества о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.09.2017.

Апелляционный суд отменил определение от 19.10.2017, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, и отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что в его рамках должником подано заявление об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника от 08.09.2017, в связи с чем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения спора.

Поскольку заявленные в рамках обособленного спора о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Общества доводы о непредставлении собранию кредиторов финансового анализа деятельности должника и несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве могли быть рассмотрены при разрешении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-91308/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

А.В. Яковец