Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24863/2017 ) АО "Дальневосточная транспортная группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017г. по делу № А56-91334/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "Дальневосточная транспортная группа"

к ООО "Восход"

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ответчик) о взыскании 28 800 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Ответчик признал требования по вагону № 6138609 в размере 9 600 руб., в остальной части возражал против удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано 9 600 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Дальневосточная транспортная группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вывод суда о недоказанности факта простоя и времени нахождения спорного вагона на путях ответчика, противоречит материалам дела (ведомости подачи и уборки вагонов и памятка приемосдатчика), а также условиям договора, изложенным в п. 4.2.; факт того, что поданный на путь ответчика под погрузку вагон, вместо погрузки, перемещался по подъездным путем ООО «Восход» в связи с техническими операциями, по усмотрению ответчика, не имеет правового значения.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме.

31.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Восход» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 15.11.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, третье лицо оставляет решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015г. между АО «Дальневосточная транспортная группа» (Компания) и ООО «Всоход» (Заказчик) заключен договора № 267-15/ДВТГ/ПВ об обеспечении подвижным составом (далее – договор), согласно п. 1.1. которого Компания обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении у Компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Заказчика.

Согласно условиям п. 4.2. договора, стороны установили ответственность ответчика за задержку свыше 2-х суток вагонов истца с даты их подачи от ОАО «РЖД» ответчику на станции погрузки и/или выгрузки, в виде неустойки из расчета 1600 руб. с НДС, за каждый вагон в сутки. Каждые неполные сутки при этом считаются как полные. Расчет срока задержки вагонов производится истцом на основании данных ОАО «РЖД».

Во исполнение условий договора, в январе 2016г., истец произвел подачу вагонов № 52776556, № 61388609 по заявке ответчика под погрузку.

Согласно утверждениям истца, ответчиком были нарушены условия пункта 4.2. договора, что привело к сверхнормативному простою вагонов, прибывших под погрузку по заявке ответчика на путях грузополучателя вагонов.

Истец направил ответчику претензию № 1422/1 от 31.05.2016г., в которой требовал оплатить договорную неустойку в размере 28 800 руб. за сверхнормативное нахождение двух вагонов № 52776556, № 61388609 под погрузкой, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений ОАО «РЖД» следует, что согласно справке архива вагон прибыл на станцию Шушары, и был передан грузополучателю 04.01.2016г. в 09 час. 11 мин., 05.01.2016 в 14 час. 46 мин. выгружен. Следующие операции по погрузке с указанным вагоном были произведены: 15.01.2016г. в 04 час. 43 мин., спорный вагон был подан на грузовой фронт, являющийся фронтом погрузки/выгрузки ООО «Восход», что следует из обозначения в графе «операция» кода ОП78 и 29.01.2016г. в 18 час. 14 мин., что следует из обозначения в графе «операция» кода ПГР1. На основании представленных данных указанный вагон в спорный период находился на путях ООО «Восход» вплоть до 29.01.2017 и перемещался в связи с техническими операциями.

Из толкования п. 4.2. договора следует, что простои возникают при подаче вагонов не на любые пути необщего пользования, а лишь на те пути, с которых возможно погрузка грузов в вагоны (то есть подача под погрузку).

Несмотря на то, что спорный вагон находился на путях необщего пользования ООО «Восход» с 15.01.2016г. по 29.01.2016г. под техническими операциями (переставлялся на разные пути в связи с технической необходимостью ОАО «РЖД»), просто под погрузкой начал течь лишь с 29.01.2016г., когда ОАО «РЖД» переставило спорный вагон на путь с которого погрузка была возможно, о чем свидетельствует ведомость подачи-уборки, заверенная ОАО «РЖД».

Согласно ведомости подача именно под погрузку на пути грузополучателя была совершена 29.01.2017г., обратного истец не доказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что факт простоя и время нахождения спорного вагона № 52776556 на путях ответчика под погрузкой не подтвержден, что исключает удовлетворение иска в данной части.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017г. по делу № А56-91334/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян