Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9389/2022, 13АП-10959/2022) ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «ПитерЭнергоМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по делу № А56-91376/2021, принятое

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к ООО «ПитерЭнергоМаш»

3-е лицо: АО «Ленэнергоспецремонт»

о взыскании,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в суд с иском об обязании ООО «ПитерЭнергоМаш» (ОГРН <***>, далее – ответчик) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить два модуля ММПС 110 кВ с заводскими номерами № 341200-001/1 и № 341200-001/2, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ПитерЭнергоМаш» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ленэнергоспецремонт» (ОГРН <***>).

Решением от 27.02.2022 суд обязал ООО «ПитерЭнергоМаш» возвратить ПАО «Россети Ленэнерго» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу два модуля ММПС 110 кВ с заводскими номерами № 341200-001/1 и № 341200-001/2; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ПитерЭнергоМаш» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, поскольку истец полагает, что размер неустойки снижен чрезмерно.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал доводы поданной им жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

АО «Ленэнергоспецремонт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,истец в исковом заявлении указывает, что 24.09.2015 между АО «СПб ЭС» и ООО «ПЭМ» (Ответчик) заключен Договор от № 115/15/С (Договор) и соответствующие дополнительные соглашения к нему на поставку модульных мобильных подстанций (ММПС).

В настоящее время АО «СПб ЭС» прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО «Россети Ленэнерго», о чем в ЕГРЮЛ имеется запись от 14.05.2020, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности по Договору перешли к ПАО «Россети Ленэнерго» (Покупатель).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 5 Поставщик обязуется хранить продукцию с даты поставки до 31.12.2017, возвратить ее в сохранности и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение. Передача имущества на хранение и возврат покупателю оформляются актами согласно унифицированным формам МХ-1 и МХ-3. По окончании хранения Поставщиком осуществляется доставка продукции в адрес Покупателя согласно п. 3.4 Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора доставка продукции производится транспортом Поставщика в соответствии с Техническим заданием.

В настоящее время на территории Ответчика в фактическом владении находятся два модуля ММПС 110 кВ с заводскими номерами № 341200-001/1 и № 341200-001/2.

В соответствии с п. 3.9 Договора Поставщик обязуется не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой отгрузки продукции письменно уведомить Покупателя о готовности Продукции к отгрузке, а также предоставить маршрут доставки Продукции и полный комплект товаросопроводительной документации с указанием габаритов и веса каждого грузового места, включая транспортные и габаритные чертежи в двух экземплярах на бумажном и электронном носителе.

Ввиду неисполнения со стороны Ответчика условий п. 3.9 Договора 01.07.2021 Покупателем было направлено письмо № ЛЭ/01-02/238 от 01.07.2021 о готовности к приемке двух модулей ММПС 110 кВ с заводскими номерами: № 341200-001/1 и № 341200-001/2.

Ответчик указанное письмо проигнорировал, вследствие чего в его адрес была направлена претензия от 11.08.2021 с требованием о возврате двух модулей ММПС 110 кВ с заводскими номерами № 341200-001/1 и № 341200-001/2.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обязал ООО «ПитерЭнергоМаш» возвратить ПАО «Россети Ленэнерго» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу два модуля ММПС 110 кВ с заводскими номерами № 341200-001/1 и № 341200-001/2; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ПитерЭнергоМаш» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

С учетом указанных положений апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ПитерЭнергоМаш» обязано возвратить ПАО «Россети Ленэнерго» переданное на ответственное хранение оборудование.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 5 расходы по хранению на складе поставщика включены в цену Договора. Доказательств соглашения об ином порядке хранения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2022 года по делу № А56-91376/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева