Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9729/2020 ) конкурсного управляющего ООО «Норманн-Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-91402/2017 /суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по вопросу о замене взыскателя по обособленному спору о привлечении ООО «Диабаз» (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению»,

установил:

Определением от 11.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр по работе с клиентами и присоединению» (далее — ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Решением от 27.09.2018 арбитражный суд признал ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее – ООО «Диабаз») и взыскании с них солидарно 13 106 652 руб. 53 коп.

Определением от 17.07.2019 по делу № А56-91402/2017/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, суд удовлетворил заявление в части, привлек ООО «Диабаз» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению», и взыскал с ООО «Диабаз» в конкурсную массу 13 106 652 руб. 53 коп.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он сообщил о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к ООО «Диабаз», предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определением от 05.03.2020 арбитражный суд произвел процессуальную замену и взыскал с ООО «Диабаз» в пользу ООО «Норманн-Центр» 12 726 122 руб. 91 коп., в том числе 12 500 000 руб. основного долга, 154 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 71 435 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (третья очередь реестра требований кредиторов; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся процентов). Произвел процессуальную замену и взыскал с ООО «Диабаз» в пользу Федеральной налоговой службы 14 800 руб. штрафов (третья очередь реестра требований кредиторов; требование удовлетворяется после погашения основного долга и причитающихся процентов). Произвел процессуальную замену и взыскал с ООО «Диабаз» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 365 729 руб. 62 коп. (текущие платежи).

Конкурсный управляющий ООО «Норманн-Центр» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2020 отменить. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что ООО «Норманн-Центр» находится в процедуре банкротства и вопросы, влекущие для банкротной компании дополнительные расходы на оценку и дальнейшую продажу права требования ООО «Диабаз» необходимо согласовывать на собрании кредиторов ООО «Норманн-Центр».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» имеется три кредитора:

- ООО «Норманн-центр»;

- Федеральная налоговая служба;

- ФИО1 (кредитор по текущим платежам).

12.12.2019 конкурсный управляющий ФИО1 представил в арбитражный суд первой инстанции отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что все кредиторы избрали способ распоряжения правом (требованием) к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, - уступка части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

До настоящего времени доказательства исполнения ООО «Диабаз» требования в пользу кредиторов либо в конкурсную массу должника не представлены, в связи с чем возможна процессуальная замена взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что продажу права требования ООО «Диабаз» необходимо согласовывать на собрании кредиторов ООО «Норманн-Центр», отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что способ распоряжения правом (требованием) к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, - уступка части требования в размере требования кредитора, был избран ООО «Норманн-Центр», что подтверждается отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.12.2019.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал правопреемство состоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-91402/2017 /суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева