Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21142/2017 ) ООО "Председательство Рязанского Станкозавода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-91403/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "Адмиралтейские верфи"

к ООО "Председательство Рязанского Станкозавода"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.11.2008) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Представительство Рязанского станкозавода» (адрес: 129594, Москва, ул. Сущёвский вал, д. 16 стр. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.11.2012) о взыскании финансовых санкций по договору № АВ 97/55 от 17.12.2013 в размере 2 347 481 руб. 60 коп.

Решением суда от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 1 431 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 081 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 027 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушены сроки исполнения встречных обязательств по договору. По мнению ответчика, в результате бездействия истца ответчик был лишен возможности исполнить свое обязательство. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом в апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой решение суда подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в полном объеме. Истец полагает, что при нарушении ответчиком нового срока поставки возможность взыскания пени по претензии №51107/33 не утрачена. По мнению истца, его вина в просрочке поставки товара отсутствует. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на надлежащее соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Также истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между сторонами заключен Договор № АВ 97/55 (далее - Договор), согласно которому ответчик (Поставщик) обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, произвести монтажные, пуско-наладочные работы и запустить в эксплуатацию, а истец (Покупатель), обязуется принять и оплатить оборудование - горизонтально-хонинговальный станок, в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок поставки товара составляет 380 дней с момента получения авансового платежа.

Во исполнение условий Договора истец 21.02.2014 перечислил ответчику аванс в размере 8 589 000 руб.

Обязательства по поставке оборудования в согласованный срок ответчиком не исполнены.

08.04.2015 истец направил ответчику претензию № 51107/33 с требованием об уплате пени в размере 858 900 руб., процентов в размере 57 081 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.11.2015 сторонами согласован новый срок поставки оборудования - не позднее 28.12.2015 (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 8 Дополнительного соглашения, в случае неисполнения пункта 4 Дополнительного соглашения Поставщиком Заказчик вправе потребовать возмещение штрафов и пени, выставленных согласно Претензии № 51107/33 от 08.04.2015, а также выставить новые штрафные санкции.

Оборудование, предусмотренное Договором, поставлено ответчиком и принято истцом по накладной № 3 от 28.03.2016, то есть с нарушением согласованного срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом к ответчику требования о выплате пени по Претензии № 51107/33 от 08.04.2015 в размере 858 900 руб., процентов по Претензии № 51107/33 от 08.04.2015 в размере 57 081 руб. 60 коп., а также пени по пункту 8.2.1 Договора за нарушение сроков поставки по Дополнительному соглашению в размере 1 431 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания с ответчика пени в размере 1 431 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 081 руб. 60 коп. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2.1 Договора согласовано, что Поставщик уплачивает пени за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости всего оборудования.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной на основании пункта 8.2.1 Договора, за период с 09.03.2015 по 08.04.2015 составил 858 900 руб., за период с 29.12.2015 по 28.03.2016 составил 1 431 500 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, основываясь на ограничении предельного размера штрафной санкции в форме пени не более 5% от стоимости всего оборудования, предусмотренном пунктом 8.2.1 Договора, правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично на сумму 1 431 500 руб. (5% от стоимости всего оборудования).

Позиция истца о том, что пунктом 8 Дополнительного соглашения установлено, что при нарушении ответчиком нового срока поставки возможность взыскания пени по претензии №51107/33 не утрачивается, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами согласована возможность выставления новых штрафных санкций (в том числе процентов, заявленных истцом ко взысканию), при этом условия о предельном размере пени, как одного из вида штрафных санкции, не изменены Дополнительным соглашением

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения спора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 081,60 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за одно и то же нарушение отклоняется апелляционным судом, поскольку истец начислил проценты на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, то есть за иное нарушение.

Аналогичное правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 по делу N А42-3191/2014.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на наличие вины истца в нарушении срока поставки оборудования.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательства направления истцу претензий относительно исполнения встречных обязательств, а также уведомления о приостановлении работ, в том числе в связи с нарушением истцом срока оплаты, ответчиком в материалы дела не представлены. Условие пункта 3.10 Технического задания о решении вопроса поставки хонинговальных головок не содержит конкретного обязательства истца и срока исполнения такого обязательства, в связи с чем ответчик необоснованно ссылается на нарушение истцом встречных обязательств в данной части.

Более того, хонинговальные головки швейцарской фирмы «Sunnen» в соответствии с пунктом 3.6 Технического задания (приложение № 2 к Договору) в комплект поставки станка не входили, истцу не поставлялись, поставка станка должна осуществляться без хонинговальных головок, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство на срок поставки станка не влияло.

Согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения ответчик до отгрузки станка обязуется предоставить акт предварительной приемки на территории ответчика не позднее 24.12.2015.

В установленный срок ответчик акт предварительной приемки не предоставил, о готовности станка к приемке истца не уведомлял.

Ответчик направил истцу письмо № 977 от 29.12.2015 с приглашением истца на предварительную приемку станка. При этом Дополнительным соглашением согласован срок предварительной приемки станка - не позднее 24.12.2015.

Срок, в течение которого необходимо прибыть на предварительную приемку ни договором, ни дополнительным соглашением не определен. Учитывая длительность выходных дней с 01.01.2016 по 10.01.2016, необходимость оформления командировки, приобретение проездных документов и времени прибытия к месту нахождения станка – Рязанский станкостроительный завод (г.Рязань), предварительная приемка станка с оформлением акта приемки от 20.01.2016 произведена истцом в разумные сроки.

Следовательно, ответчиком не доказан факт просрочки кредитора, а равно недобросовестности в действиях истца, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки оборудования отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пеней в размере 1 431 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 081,60 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Позиция ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора является несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия № 51107/271 от 27.10.2016 и доказательства ее направления ответчику 31.10.2016 ценным с описью вложения и заказным письмами (л.д.25, 35-39).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-91403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев