Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11617/2017 ) ООО «Нордик-Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-91421/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Нордик-Нева»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (далее – ООО «Нордик-Нева», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, административный орган) от 19.12.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №6382/16, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 12.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что состав административного правонарушения Комитетом не доказан, поскольку Общество занимает часть помещений в здании на основании договора аренды, спорную вывеску мог разместить собственник здания или иные арендаторы. Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, у которого не было полномочий представлять интересы Общества.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5, корп. 3, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью «Вход», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Нарушение зафиксировано в акте осмотра от 20.10.2016 № 16709 с ситуационным планом и фототаблицей.

23.11.2016 Комитетом в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол № 6382/16 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Постановлением от 19.12.2016 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая вынесенное Комитетом постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, посчитал назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соразмерным допущенному нарушению и справедливым, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (в ред., действующей на момент совершения правонарушения), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила № 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью «Вход» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5, корп. 3, без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что Общество осуществляет деятельность по указанному выше адресу на основании договора аренды, а значит, спорная вывеска может принадлежать иным лицам (собственнику здания или другим арендаторам), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вывеска с надписью «Вход» расположена над входом в принадлежащий Обществу магазин «СМАРТ продукты», что подтверждает заинтересованность в эксплуатации спорной вывески именно ООО «Нордик-Нева», иного Обществом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 18 Закона № 273-70 с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность (совершение однородных правонарушений - постановления от 20.02.2016 №№ 0182, 0183, 0184; от 08.08.2016 №№ 3156, 3157).

При назначении наказания административным органом учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, назначенное наказание соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и способствует достижению целей административного наказания.

Ссылки подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица - ФИО3, у которого не было полномочий представлять интересы Общества, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалы дела представлена доверенность (л.д. 26) сроком действия до 31.12.2016, которая уполномочивает указанное лицо представлять интересы Общества и быть его защитником, в том числе при составлении протоколов об административных правонарушениях. Доверенность выдана за день до составления протокола об административном правонарушении, а следовательно, представитель Общества был уполномочен на представление его интересов в конкретном административном деле.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 21.10.2016 (получено 31.10.2016).

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не представлены описи вложений к почтовой корреспонденций, а значит, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие описей вложения не является основанием для вывода о несоблюдении административным органом обязанности по отправке извещения.

КоАП РФ не установлен конкретный перечень документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовых отправления от Комитета им получены иные документы.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя. Вместе с тем, при составлении протокола присутствовал представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2016, о чем сделана запись в протоколе. О времени и месте рассмотрения материалов дела Общество извещено (подпись в определении от 23.11.2016), представитель Общества присутствовал при вынесении постановления и получил его на руки.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, Комитетом предприняты все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом также не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нордик-Нева» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А56-91421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

В.М. Толкунов