Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-91439/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>,
ИНН <***> (далее – Предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью «РезинАрт» адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. И, пом. 9, оф. 303, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; требование Предпринимателя в размере 481 320 руб. основного долга, 6313 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 17.12.2021 отменено в части утверждения временным управляющим Обществом ФИО5, вопрос об утверждении временного управляющего Обществом направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 17.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2
(ИНН <***>), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.12.2021 и постановление от 11.03.2022 в части признания обоснованным заявления Предпринимателя и введения процедуры наблюдения в отношении Общества, в указанной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2 полагает, что при рассмотрении настоящего дела ею были представлены достаточные доказательства, подтверждающие платежеспособность Общества.

По мнению подателя жалобы, в действиях ФИО4 усматривается злоупотребление правом, поскольку он неоднократно (в августе и в октябре 2021 года) обращался с заявлением о признании Общества банкротом на основании судебного приказа от 15.04.2021, при этом не предпринимал действий для возбуждения исполнительного производства.

Как указывает ФИО2, из-за корпоративного конфликта участник Общества ФИО6 (ИНН <***>) не предприняла все зависящие от нее необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства Общества, скрыла факт невозможности уплаты возникшей перед ФИО4 задолженности и не проинформировала другого участника – ФИО2 о наличии указанной задолженности.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по договору поставки от 06.11.2020 в размере 481 320 руб., а также 6313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку указанная задолженность не погашена, к принудительному исполнению судебный приказ не предъявлялся, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая требование Предпринимателя обоснованным и подлежащим включению в Реестр и вводя в отношении Общества процедуру наблюдения исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед Предпринимателем на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с названными выводами суда первой инстанции постановлением от 11.03.2022 оставил определение от 17.12.2021 в названной части без изменения.

Постановление от 11.03.2022 в части отмены определения от 17.12.2021 и направления вопроса об утверждении временного управляющего Обществом в суд первой инстанции на новое рассмотрение, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве и пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Руководствуясь названными положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали требование Предпринимателя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, ввели в отношении Общества процедуру наблюдения.

При оценке обоснованности заявления Предпринимателя суды правомерно исходили из положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу судебным приказом от 15.04.2021 и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Предпринимателя не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении Предпринимателем условий установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что целью процедуры наблюдения является выяснение имущественного состояния должника, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов.

Если в результате осуществления обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по анализу финансового состояния Общества временный управляющий придет к выводу о том, что у Общества имеются активы для погашения всех требований кредиторов, то в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве временный управляющий должен будет ходатайствовать о введении в отношении Общества процедуры финансового оздоровления или внешнего управления. В свою очередь, на указанной стадии может быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Доводы ФИО2 о наличии корпоративного конфликта, повторяющие доводы апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не может являться препятствием для защиты своих прав кредиторами, в том числе с применением Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286
АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А56-91439/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1