Гражданский кодекс часть 1

12 января 2018 года	Дело №	А56-91467/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии конкурсного управляющего ООО «Сап.Би.Эй» ФИО1 (паспорт), от ЗАО «Системы связи и телемеханики» ФИО2 (доверенность от 24.02.2016), от ООО «Альфа-Интегратор-Инфоэнерго» ФИО3 (протокол от 19.11.2016), рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-91467/2015, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 26Н, оф. 625-4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Авангард-Строй»), 11.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сап.Би.Эй», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. В, пом. 10, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 20 995 259 руб. 39 коп. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ПАО «Ленэнерго»). Определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ООО «Авангард-Строй» просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; отзыв ПАО «Ленэнерго» в адрес кредитора не поступал, а был предоставлен лишь в судебном заседании, в то время, как в ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сап.Би.Эй», представители ЗАО «Системы связи и телемеханики», ООО «Альфа-Интегратор-Инфоэнерго» просили оставить определение от 09.06.2017 и постановление от 19.09.2017 без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2015 принято к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 06.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. ООО «Авангард-Строй» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО «Авангард-Строй» (подрядчик) и должником (заказчик) 01.10.2013 заключен договор № СБЭ-АС/03-14 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию должника работы: «Проверка и тестирование волоконно-оптического кабеля», содержание и объем, технические, экономические и иные требования к которым определены в Техническом задании (приложение № 2 к договору) и локальной смете (приложение № 3 к договору), сдать результат работ должнику, а должник - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором подряда. Пунктами 2.1, 2.2 и 3.1 договора подряда определен срок начала работ - не позднее 01.10.2013, срок окончания работ - не позднее 18.11.2013 и предельная цена работ - 6 547 427 руб. 04 коп. В Техническом задании указано основание выполнения работ: - отсутствие каналов связи для релейной защиты и ПА высоковольтных линий ОАО «Ленэнерго» на участке ПС №1 «Восточная» - ПС №374 «Янино» - ПС № 403 «Мельничный Ручей» - ПС № 244 «Манушкино-Разметелево»; - отсутствие каналов связи для релейной защиты и ПА высоковольтных линий ОАО «Ленэнерго» на участке ТЭЦ8 - ПС № 382 - ПС № 362 - ПС № 244»; - отсутствие каналов связи для релейной защиты и ПА высоковольтных линий ОАО «Ленэнерго» на участке ТЭЦ8 - ПС №207 -ПС № 199 - ПС № 77 - ПС № 27 – ПС № 80»; - отсутствие каналов связи для релейной защиты и ПА высоковольтных линий ОАО «Ленэнерго» на участке ПС № 1 «Восточная» - ПС № 92 - ПС № 294 - ПС № 525». В пункте 4 Технического задания даны характеристики объекта: - проверка линии связи волоконно-оптического кабеля. Измерение затухания на кабельной площадке ВОК с числом волокон 24, 27 шт.; - проверка линии связи волоконно-оптического кабеля. Измерение на смонтированном участке зонового кабеля в одном направлении с числом волокон 24, 27 шт. В пунктах 5 и 8 Технического задания установлено, что к работам по проверке ВОЛС могут быть допущены организации, имеющие лицензии на производство такого вида работ и зарегистрированные в целях осуществления строительной деятельности в установленном законодательством порядке, а подрядчик должен иметь подготовленный штатный персонал для выполнения полного объема работ. В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ООО «Авангард-Строй» представило копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2013 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.11.2013 № 1 на сумму 6 547 427 руб. 04 коп. Кроме того, между ООО «Авангард-Строй» (исполнитель) и должником заключено два договора на оказание услуг. По условиям договора на оказание услуг от 01.01.2014 № 0060/14-Э ООО «Авангард-Строй» обязалось по заданию должника оказать услуги по техническому обслуживанию системы сбора и передачи информации (ССПИ), АСУ ТП и АСДУ на энергообъектах», а должник - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1 к договору стоимость услуг составляет 11 360 332 руб. 35 коп. В подтверждение факта оказания услуг представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014. Общая сумма оказанных услуг заявлена в размере 11 360 332 руб. 35 коп. По условиям договора на оказание услуг от 01.12.2014 № 864/1, ООО «Авангард-Строй» обязалось по заданию должника оказать услуги по созданию программно-аппаратного комплекса Единая интеграционная шина (ЕИШ) ОАО «Ленэнерго» (2 этап) в части интеграционного решения «ЕИС Альфа. АСУПТП» - «ЛКК», а должник - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 3 087 500 руб. В подтверждение факта оказания данных услуг в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2014 на сумму 3 087 500 руб. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявления ООО «Авангард-Строй» со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ и оказания услуг в пользу должника. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В процессе рассмотрения дела оспаривался факт выполнения ООО «Авангард-Строй» работ на объекте ПАО «Ленэнерго». ПАО «Ленэнерго» в отзыве на заявление указывало на то, что ООО «Авангард-Строй» не допускалось к выполнению работ на объектах. Согласно предметам спорных договоров работы и услуги должны были выполняться и оказываться соответственно на объектах ПАО «Ленэнерго», доступ сторонних организаций на которые осуществляется по пропуску в соответствии с Межотраслевыми Правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00», утвержденные Постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 №3, Приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 №163 (далее – Правила). Пунктом 12.3 Правил установлено, что командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым может быть предоставлено право выдачи наряда, которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, и подтвердить группы этих работников. В силу данного порядка подрядная организация должна направить в адрес ПАО «Ленэнерго» письмо (запрос) с просьбой допустить своих сотрудников или сотрудников субподрядной организации для выполнения работ на объекте ПАО «Ленэнерго». В запросе указывается номер договора с ПАО «Ленэнерго», договор субподряда, виды работ, объекты, на которых будут проводиться работы, список лиц, которые будут выполнять работы, с указанием должности, предоставленного права, группы по электробезопасности. Также в запросе подрядная организация подтверждает, что командированный персонал прошел проверку знаний в комиссии по проверке знаний норм и правил по работе в электроустановках и его квалификация соответствует выполняемой работе. В соответствии пунктом 12.5 Правил предоставление командированным работникам права работы может быть оформлено руководителем организации резолюцией на письме командирующей организации. Если договор подряда предусматривает выполнение работ в офисе ПАО «Ленэнерго» (например, договор по созданию программно-аппаратного комплекса Единая интеграционная шина ПАО «Ленэнерго»), то допуск сотрудников подрядной организации осуществляется через выдачу пропусков. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «Авангард-Строй» не привлекалось к ведению спорных работ на объекте ПАО «Ленэнерго». Доказательства того, что трудовой коллектив заявителя производил работы на объекте (сведения о работниках, находившихся на объекте, табели учета рабочего времени, расчеты начисления заработной платы, приказ о назначении ответственного представителя на объекте, штатное расписание, пропуска на объект ПАО «Ленэнерго», а также допуски к строительным работам), не представлены. Исполнительная документация по выполненным работам, в том числе сертификаты на материалы, используемые при производстве работ, а также журналы выполнения работ и иная первичная документация, на основании которых составлены акты, также не представлены. Податель жалобы указывает на то, что он не был ознакомлен с отзывом ПАО «Ленэнерго»; доводы, изложенные в отзыве, противоречат доводам, озвученным в судебном заседании 06.04.2017. Между тем из аудиозаписи судебного заседания от 06.04.2017 следует, что представитель ПАО «Ленэнерго» указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допуске работников ООО «Авангард-Строй» на объект. Судебное заседание было отложено до 01.06.2017, в том числе, и для представления ПАО «Ленэнерго» письменной позиции. Поскольку позиция ПАО «Ленэнерго» была озвучена 06.04.2017, у ООО «Авангард-Строй» имелась возможность до даты судебного заседания представить дополнительные доказательства. В отзыве, представленном к судебному заседанию 01.06.2017, ПАО «Ленэнерго» также указывало на отсутствие писем Общества о допуске работников ООО «Авангард-Строй» на объекты, а также на то, что работы по созданию программно-аппаратного комплекса Единая интеграционная шина (ЕИШ) в части интеграционного решения «ЕИС Альфа. АСУПТП» - «ЛКК» были выполнены в рамках договора от 30.11.2014 № 14-14810, заключенного с должником; субподрядчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Интегратор-Инфоэнерго». При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом доводов ПАО «Ленэнерго» пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Авангард-Строй» не доказало надлежащими и допустимыми доказательствами факт выполнения спорных работ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-91467/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			А.Л. Каменев С.Н. Ковалев