Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 в отношении ООО «Сап.Би.Эй» (далее – должник) прекращена процедура наблюдения, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН<***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15129, адрес для направления корреспонденции: 197046, Санкт-Петербург, ул.Куйбышева д.21, пом.19), члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

На решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3 заявителем по делу - ЗАО «Системы связи и телемеханики» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить в указанной части обжалуемый судебный акт и принять новый – об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4 (члена САУ «Авангард»).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при утверждении конкурсного управляющего суду следовало руководствоваться решением собрания кредиторов должника от 13.11.2017, а не - от 06.09.2017; на собрании от 13.11.2017 ранее предложенная кандидатура арбитражного управляющего – ФИО3 была заменена на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4; запрет на замену кандидатуры арбитражного управляющего в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлено; кворум на собрании от 13.11.2017 имелся; решение принято в процедуре наблюдения; на дату проведения собрания от 13.11.2017 кандидатура ФИО4 имела большинство голосов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Конкурсный управляющий должником ФИО3 письменно ходатайствовала об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью её явки. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника банкротом, утверждая его конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением первого собрания кредиторов должника от 06.09.2017, которым в качестве кандидатуры конкурсного управляющего была выбрана ФИО3

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом, или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника – 06.09.2017 требования ООО «Амони» (размер голосов равен 19,57%) были включены в реестр требований кредиторов определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть от 27.11.2016), а, следовательно, последнее обладало правом на участие и голосование в первом собрании кредиторов. Учитывая, что в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, принятые на первом собрании кредиторов решения оспорены не были, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего с учетом принятого первым собранием кредиторов должника решения относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Проведение в дальнейшем другого собрания кредиторов должника – 13.11.2017, на котором было принято решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим должником, направлено на преодоление неотмененного в установленном порядке решения первого собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры ФИО3, что недопустимо нормами Закона о банкротстве. Недопустим такой способ даже при том обстоятельстве, что 18.10.2017 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа были отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций о признании требования ООО «Амони» обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-91467/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева