Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Индиго» генерального директора ФИО2 (протокол внеочередного общего собрания участников от 10.01.2017),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-91480/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее также – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индиго», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 47, лит. А., пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 58 693 руб., из которых 12 500 руб. составили стоимость некачественно выполненных работ, 43 193 руб. - убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бризколор-групп» (далее – ООО «Бризколор- групп») и общество с ограниченной ответственностью «Эзапринт» (далее – ООО «Эзапринт»).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции 17.10.2016 отменено в части взыскания с ответчика 19 492 руб. 55 коп. и государственной пошлины в сумме 779 руб. 69 коп. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение от 17.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 постановление апелляционного суда от 14.02.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель 10.07.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 52 300 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 определение от 24.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды, применив предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принцип пропорционального распределения судебных расходов по делу, не учли, что несение всех расходов в рамках данного спора подтверждены документально. Предприниматель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной. Стоимость юридических услуг соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги. Расходы представителя на приобретение авиабилетов, проживание в гостинице, проезд, командировочные расходы и такси также являются необходимыми.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Фемида» (далее – Бюро, поверенный) 07.12.2015 заключен договор на оказание правовых услуг разового характера в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору, дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору, дополнительного соглашения от 03.03.2017 к договору, в соответствии с которым поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по ведению дела о взыскании с Общества стоимости некачественно выполненных работ и возмещения убытков Сумма вознаграждения за участие представителя в суде первой инстанции определена сторонами в сумме 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 18 000 руб., в суде кассационной инстанции –

Вследствие частичного удовлетворения судами исковых требований ФИО3 обратилась в суд с требованием о возмещении понесенных судебных расходов, представив в качестве доказательств, подтверждающих их несение: договор от 07.12.2015, заключенный с поверенным, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2017 № 11 (том 2 л.д. 108), а также квитанции к расходным кассовым ордерам от 08.12.2015 № 122, от 09.12.2015

№ 123, от 27.12.2016 № 57, от 03.03.2017 № 22 на общую сумму 78 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении понесенных ею дополнительных расходов на представителя ФИО4, являющейся сотрудником Бюро, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 15.04.2014 № 09-к (том 1 л.д. 108, в том числе : на авиабилеты - в сумме 44 700 руб., на проживание представителя в гостинице - в сумме 7 670 руб., ее проезд на такси - в сумме 2 050 руб., на выплату командировочных - в сумме 17 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов Предпринимателем представлены (в том числе в виде оригиналов): электронные билеты на самолет, посадочные талоны на имя ФИО4, справки о проживании ФИО4 в гостинице, платежные документы по оплате проживания ФИО4 в гостинице, а также квитанции на оплату пользования легковым такси, квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату суточных расходов в размере 3 500 руб., расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу указанной суммы ФИО4

Также ФИО3 заявила о возмещении расходов в размере

Всего истцом заявлено о взыскании с ответчика 164 920 руб. судебных расходов.

Исходя из установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, необходимости подтверждения заявителем факта осуществления этих расходов и определения пределов их разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя частично в сумме 52 300 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда оценивать разумные пределы судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг

представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, что следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны, выигравшей судебный спор, который необходимо принимать судам во внимание, носит оценочный характер. Оценка представленных сторонами доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

Обязанность установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Судами применительно к конкретным обстоятельствам дела приняты во внимание назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию.

Поскольку позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

По результатам исследования материалов дела судами приняты во внимание факт несения истцом расходов в размере 78 000 руб. по договору с Бюро, который подтвержден документально, частичное удовлетворение исковых требований истца (67%), участие представителя ФИО4 в 5-ти судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ и с учетом категории спора и степени его сложности, суды посчитали разумным взыскание с ответчика указанной части расходов в размере 47 610 руб.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные ФИО3 требования о взыскании дополнительных расходов представителя на авиабилеты в размере 44 700 руб. и расходов в сумме 7 670 руб. на проживание в гостинице удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы произведены, не Предпринимателем, а непосредственно физическим лицом - ФИО4

Доказательства компенсации указанных расходов за счет средств истца в

материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела судами также установлено, что проезд на такси в сумме 2 050 руб. возмещен истцом лишь в размере 2 000 руб., на что указывают приходные кассовые ордера (том 2 л.д. 119).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Предпринимателя по существу спора, суды обоснованно признали, что заявление о возмещении судебных расходов в данной части в данной части подлежит пропорциональному удовлетворению в размере 67% от суммы

Командировочные расходы в сумме 17 500 руб., из расчета 3 500 руб. в сутки, возмещены истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 2 л.д. 119).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения о служебных командировках).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Бюро локального нормативного акта, устанавливающего размер суточных для своих сотрудников, направляемых в командировки.

Пунктом 3.7 договора, заключенного с Бюро, предусматривалось возмещение ФИО3 командировочных расходов сотрудника поверенного, в том числе суточных расходов. Однако сумма суточных расходов договором также не определялась.

В этой связи сумма командировочных расходов в размере 3 500 руб. в сутки, возмещенная заявителем поверенному признана судами чрезмерной. Расходы истца в этой части правомерно удовлетворены судами из расчета 1 000 руб. в сутки, что за 5 дней составило 3 350 руб. (67% от 5 000 руб.).

Фактическое несение заявителем расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО5 по ознакомлению с материалами дела в суде и необходимостью присутствия представителя при проведении судебной экспертизы документально не подтверждено, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ послужило достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя в этой части.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело по вопросу распределения судебных расходов рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения от 24.10.2017 и постановления апелляционного суда от 27.03.2018 и

удовлетворения кассационной жалобы Вильховской Т.А.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-91480/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.Н. Александрова

ФИО1