Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 02.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» ФИО2 (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-91554/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию объекта культурного наследия регионального значения «Александровские ворота Охтинских пороховых заводов», расположенного по адресу: <...>, сооруж. 1, лит. А; установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет имущественных отношений).

Решением от 07.04.2021 на Общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить консервацию объекта культурного наследия; установлена судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 40 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь нанеправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вина арендатора в аварийном состоянии объекта отсутствует, поскольку спорное здание было передано в аренду уже в неудовлетворительном состоянии, зафиксированном в акте Комитета от 01.10.2020, и находилось в таком состоянии уже более 20 лет; со стороны Общества, приступившего к проведению соответствующих мероприятий по сохранению объекта, отсутствуют нарушения законодательства; установленный судом срок проведения работ необоснован и значительно сокращен по сравнению с предусмотренным договором аренды срока; к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); установленный судом размер судебной неустойки является чрезмерным, не соразмерен допущенным нарушениям обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поддерживая позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика ходатайствовал о замене ответчика в связи с его реорганизацией в форме преобразования в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)», адрес тот же, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Институт).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание, что сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается прекращение деятельности Общества в связи с реорганизацией в форме преобразования, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства заменил Общество на Институт.

По существу спора представитель Института поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет имущественных отношений о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» (в последующем Общество, далее также Общество, Институт) на основании договора аренды от 19.12.2019 № 07-А003285, заключенного с субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений, является арендатором нежилого здания площадью 43,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0612206:1002, расположенного по адресу: <...>, сооруж. 1, лит. А, предоставленного для использования под музей на 49 лет.

Распоряжением Комитета от 17.11.2016 № 10-633 здание по указанному адресу, именуемое как «Александровские ворота Охтинских пороховых заводов», 1805 года, включено единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязался выполнить в отношении объекта работы по его сохранению в соответствии с охранным обязательством, утвержденным распоряжением Комитета от 25.08.2017 № 07-19-317/17, в срок, установленный охранным обязательством и не превышающий семи лет с даты заключения договора, который включает в себя срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия в срок, установленный охранным обязательством и не превышающий двух лет с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.2.4 договора на арендатора возложена обязанность осуществлять производство работ в отношении объекта на основании задания на проведение работ по сохранению объекта, выданного Комитетом, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2.21 договора арендатор обязан выполнять за свой счет требования, установленные статьей 47.2, пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

В рамках проведения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия Комитетом проведен осмотр указанного выше объекта с фотофиксацией, в результате которого установлено, что по периметру объекта возведены строительный забор из металлических профлистов, а также леса, затянутые сеткой; на строительном заборе установлен информационный щит с информацией о проведении работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения (ОКН) «Александровские ворота Охтинских пороховых заводов» в сроки с I квартала 2020 года по IV квартал 2023 года; произведен полный демонтаж штукатурного слоя фасадов объекта и демонтаж части кирпичной кладки конструкций объекта; работы ведутся в отсутствие согласованной с Комитетом проектной документации и разрешения Комитета на производство работ. По результатам осмотра здания составлен акт от 01.10.2020 с приложением к нему материалов фотофиксации.

Во исполнение направленного Комитетом предписания от 01.10.2020 работы на объекте были приостановлены.

Комитет, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию объекта культурного наследия, повлекшее ухудшение его состояния и возникновение угрозы его разрушения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимается комплекс мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статье 41 того же Закона консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В целом, консервация – это комплекс мероприятий, предохраняющих памятник от дальнейшего разрушения и обеспечивающих укрепление и защиту конструктивных частей и декоративных элементов без изменений исторически сложившегося облика памятника. Одним из видов консервации являются противоаварийные работы, которые состоят из мероприятий, обеспечивающих физическую сохранность памятника и выполняются на основании проектной документации по проведению противоаварийных работ, разработанной в рамках раздела «Предварительные работы» научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Проведение противоаварийных работ необходимо в рамках неотложных мер по сохранению памятника для предотвращения его полной утраты, эти работы проводятся параллельно с продолжающейся разработкой научно-проектной документации, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, по смыслу положений Закона № 73-ФЗ содержание работ по сохранению объекта культурного наследия не тождественно консервации памятника, которая проводится в рамках срочных неотложных мероприятий в целях предотвращения разрушения памятника.

Суды, установив, что на момент рассмотрения дела объект культурного наследия находился в крайне неудовлетворительном состоянии, угрожающем его полному разрушению, правомерно в соответствии со статьями 33, 47.2 Закона № 73-ФЗ удовлетворили требования Комитета в части возложения на Общество обязанности провести работы по консервации объекта. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что неудовлетворительное состояние объекта на момент передачи его Обществу не освобождает последнего, являющегося в настоящее время пользователем объекта, от обязанности по его сохранению.

Довод подателя жалобы об установлении судом необоснованно короткого срока на консервацию и значительно сокращенного по сравнению со сроком, определенным в пункте 1.2 договора, подлежит отклонению, поскольку продолжительность конкретных сроков определяется судами, рассматривающими дело по правилам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, в данном случае – с учетом того, что консервация предполагает проведение противоаварийных работ, имеющих срочный и неотложный характер. Вопреки мнению подателя жалобы выполнение работ по консервации не исключает и не препятствует проведению работ по сохранению объекта в соответствии с условиями договора и охранного обязательства и в установленные этими документами сроки.

Довод Общества о неприменении к спорным правоотношениям статьи 308.3 ГК РФ в части присуждения судебной неустойки и чрезмерности присужденной неустойки также не принимается во внимание. Возможность присуждения по требованию истца взыскания в его пользу с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, предусмотрена частью 4 статьи 174 АПК РФ, аналогичной по смыслу статье 308.3 ГК РФ. При этом размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить Общество, необходимости обеспечения баланса интересов сторон суд кассационной инстанции не считает установленный судом размер судебной неустойки не соответствующим указанным критериям. Пересмотр конкретного размера судебной неустойки не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку вывод суда о конкретном размере такой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-91554/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина