Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39299/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта Спб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 по делу № А56-91604/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта Спб»

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым о признании сделки по передаче ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта СПб» прав администрирования на доменное имя neva-delta.ru недействительной и применении последствия ничтожной сделки посредством обязания ООО «Нева-Дельта СПб» (ИНН 7810062382) переоформить права администрирования на доменное имя neva-delta.ru на ООО «Нева-Дельта» (ИНН 7805071279), а также о взыскании с ответчика 78 395,00 руб. судебных расходов.

Решением от 10.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что домен не является самостоятельным объектом гражданских прав и имеет ограниченную оборотоспособность, вследствие чего положения законодательства об оспаривании сделок не применимо.В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, доводы суда, основанные на применении положений законодательства о признании сделок недействительными, основаны на неверном толковании норм материального права.

По мнению подателя жалобы, довод суда об отсутствии доказательств наличия у лица прав на совершение хозяйственной операции противоречит фактическим обстоятельствам.

После выяснения соответствующих обстоятельств, представитель ответчика сообщил, что распорядительное письмо о передаче доменного имени было написано и отправлено администратору домена коммерческим директором истца - Белобородовым. И.А., который в отсутствие генерального директора, имел право на совершение подобных сделок в силу заключенного с ним Трудового договора.

Однако, как указал ответчик, наличие Трудового договора и наличие предусмотренных им полномочий, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Судом первой инстанции также отказано в вызове свидетеля - коммерческого директора истца, который мог и может подтвердить свои полномочия и факт совместной деятельности компаний.

Ответчик считает, что на основании материалов дела - Протокола осмотра письменных доказательств, датой обнаружения является 04.03.2019, то есть годовой срок по признанию оспоримой сделки недействительной истцом пропущен, так как истек 04.03.2020, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ.

По мнению ООО «Нева-Дельта Спб», истец и ответчик на момент совершения указанной хозяйственной операции по передаче доменного имени (декабрь 2018 г.) составляли единую группу лиц, ввиду чего указанная хозяйственная операция была осуществлена в рамках обособленных подразделений единого холдинга. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что стороны являлись аффилированными организациями, составлявшими единую группу лиц, следует говорить о том, что в данной ситуации речь шла исключительно о внутренней хозяйственной операции внутри холдинга, которую и пытаются оспорить новые участники истца.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 в рамках договора на создание сайта, разработанного для Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Дельта» по договору №38/1933 – Р от 23.12.2016, зарегистрирован домен neva-delta.ru.

Правообладателем и фактическим владельцем сайта является ООО «Нева-Дельта».

Однако администрирование домена neva-delta.ru оформлено на ООО «Нева-Дельта СПб», что подтверждается информацией с сайта регистратора – АО «РСИЦ» REG.RU. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно в начале 2019 года, после утраты фактического управления сайтом.

Смена администратора указанного домена произошла в декабре 2018 года помимо воли Истца, в период отсутствия его Генерального директора на основании письма о смене владельца домена, подписанного не Генеральным директором Истца Тимофеевым М.В.

Истцом были предприняты все возможные попытки вернуть администрирование указанного домена обратно, но удалось вернуть только фактическое управление сайтом.

Ответчик на претензию с требованием о возврате прав администрирования домена neva-delta.ru ответил Истцу отказом.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче прав администрирования на доменное имя neva-delta.ru является недействительной (ничтожной), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Порядок и правила регистрации доменных имен в доменах регулируются Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

В соответствии с указанными Правилами "доменное имя" - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS). "Администратором" является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

"Регистрация доменного имени" - внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами.

В силу п. 3.2.7 Правил, доменное имя считается зарегистрированным с момента внесения соответствующих сведений в Реестр. Право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

В соответствии с п. п. 6.1 и 6.2 Правил в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования.

Право администрирования доменного имени считается переданным с момента изменения в Реестре информации об администраторе доменного имени (пункт 6.4. Правил).

Порядок и правила регистрации доменных имен в доменах регулируются Регламентом регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, являющимся неотъемлемой частью договора, заключаемого Регистратором (АО "РСИЦ") с пользователями.

В соответствии с п. 7.1. Регламента передача домена иному юридическому или физическому лицу осуществляется на основании направленной Администратором домена в адрес Исполнителя письменной заявки, оформленной в соответствии с требованиями и в порядке, опубликованными на веб-сервере Исполнителя. Формы необходимых для передачи прав на домен документов опубликованы на веб-сервере Исполнителя в разделе "Услуги".

Согласно п. 7.2. Регламента при получении Исполнителем письменной заявки от Администратора домена о передаче домена иному лицу и подтверждения намерения стать Администратором домена oт лица, которому передается доменное имя по установленной Исполнителем форме, после идентификации Администратора домена, производит в течение 3 (трех) рабочих дней действия по передаче домена и уведомляет об этом прежнего и нового Администраторов домена.

Пунктом 7.4. Регламента установлено, что подтверждение принятия домена лицом, которому передается домен, оформленное по установленной Исполнителем форме и полученное Исполнителем от указанного лица, является согласием последнего с положениями настоящего Регламента.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на следующие обстоятельства.

От аккредитованного регистратора доменов ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» 10.12.2018 поступил запрос о смене администратора домена, в котором было изложено следующее: «Администратор доменного имени neva-delta.ru, находящегося на обслуживании в компании REG.RU, желает передать Вам права администрирования.

Для подтверждения или отмены передачи домена, перейдите по ссылке: https://www.reg.ru/domain/apply_confirm_code?service_id=28847165&action=chanae_admin&key=8hHehWJvl2Jhmq0.

После подтверждения домен будет перерегистрирован на Вас в автоматическом режиме.

Внимание! Если Вы не желаете стать администратором указанного доменного имени, вы можете отказаться от переноса, перейдя по вышеуказанной ссылке. В случае, если вы не подтвердите своё согласие в течение 24 часов, перенос также будет считаться отменённым.».

Ответчик согласился на передачу ему доменного имени перейдя по ссылке https://www.reg.ru/domain/apply_confirm_code?service_id=28847165&action=chanae_admin&key=8hHehWJvl2Jhmq0.

В адрес Ответчика 10.12.2018 поступило электронное сообщение о том, что смена администратора доменного имени «neva-delta.ru» прошла успешно.

Согласно п. 3.3.1. Правил, регистратор вправе принимать заявки на регистрацию доменных имен, находящихся в периоде преимущественного продления (регистрация освобождающихся доменных имен).

Регистрация доменного имени осуществляется по окончании периода преимущественного продления, если прежний администратор доменного имени не продлит регистрацию доменного имени.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В ответе на запрос суда регистратор доменных имен Reg.ru сообщил, что передача ответчику права администрирования спорного доменного имени осуществлялась из личного кабинета партнера – на тот момент администратора сайта Крашенинниковой С.В.

В свою очередь в письме ООО «Стратег.ру», чьим сотрудником являлась Крашенинникова С.В., указано, что передача прав администрирования домена была произведена ошибочно на основании запроса представителя истца.

Данным запросом оказалось письмо от 07.12.2018 за подписью генерального директора истца Тимофеева М.В., представленное в материалы дела.

Между тем, Тимофеев М.В пояснил, что он не подписывал и не мог подписать данное письмо, поскольку на указанную дату находился в следственном изоляторе по возбужденному в отношении него уголовному делу.

После выяснения указанных обстоятельств представитель ответчика сообщил, что данное письмо было написано и отправлено администратору домена коммерческим директором истца, который, в отсутствие генерального директора, имел право на совершение подобных сделок в силу заключенного с ним трудового договора.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данная позиция ответчика не обоснована доказательствами. Доменное имя является имуществом, активом его владельца, распоряжение которым представляет собой сделку. Из представленных в дело документов не следует, что коммерческий директор истца был наделен подобными полномочиями; кроме того, изначальная позиция ответчика состояла в том, что права переданы генеральным директором, а не иным лицом.

Довод подателя жалобы о том, что сделка по смене администратора доменного имени neva-delta.ruсовершена уполномоченным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наличие трудового договора с Белобородовым И.А. само по себе не доказывает тот факт, что письмо от 07.12.2018 г. подписано Белобородовым И.А. Равно как и тоно, что у Белобородова И.А. имелись полномочия на совершение от имени Истца подобного рода сделок.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательства, что подписавшее письмо о передаче прав лицо было наделено полномочиями в соответствии с приведенными нормами, в дело не представлены, ввиду чего данная сделка не может считаться совершенной. Основания для перехода ответчику прав на администрирование доменного имени отсутствуют, ввиду чего они подлежат возврату истцу.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства возмездности данной сделки, тогда как сделки дарения между коммерческими организациями запрещены пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что действующее гражданское законодательство не относит доменное имя к объектам права и поэтому положения законодательства об оспаривании сделок не применимы к защите прав на доменное имя, основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

В гражданском обороте доменные имена признаются объектами субъективных прав, которые наиболее близки по своей правовой сущности к средствам индивидуализации бизнеса, по их поводу совершаются сделки (доменные имена продаются и покупаются), их стоимость учитывается при определении стоимости бизнеса.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права отвечает требованиям действующего гражданского законодательства и ориентирован на восстановление положения, существовавшего да нарушения права, когда администратором доменного имени neva-delta.ruявлялся истец.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, основан на неверном применении и толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как было указано выше, сделка по передаче прав администрирования доменного имени neva-delta.ru совершена на безвозмездной основе. Истец лишился прав администрирования доменного имени neva-delta.ru, не получив встречного предоставления по данной сделке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, суд правомерно квалифицировал данную сделку, как ничтожную, и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, апелляционная коллегия признает, что истец обратился в суд в пределах установленного для ничтожных сделок срока исковой давности.

В обоснование довода о неприменимости запрета дарения к отношениям сторон, ответчик ссылается на позицию ВАС РФ, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12, и указывает, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, а именно истец является дочерним обществом ответчика и подконтрольно ему. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам права.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12 предусматривает, положения Гражданского кодекса РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями, при передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) не применяются. Поскольку интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 67.3 ГК РФ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, истец не является дочерним обществом ответчика. Ответчик не участвует в деятельности истца (не является участником, не имеет договорных отношений) и не определяет решения, которые принимает истец. У сторон отсутствуют общие цели экономической деятельности.

Кроме того, ответчик не учитывает позицию ВАС РФ о том, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В данном случае у Истца изначально отсутствовало и отсутствует намерение передать ответчику права администрирования доменного имени neva-delta.ruв качестве дара или иным образом осуществить их отчуждение. Поскольку правообладателем и фактическим владельцем сайта является истец.

Довод Ответчика о том, что передача прав администрирования доменного имени neva-delta.ruявляется хозяйственной операцией, а не сделкой, отклоняется судом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) - п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, действия по передаче прав администрирования доменного имени neva-delta.ruотвечают признакам сделки.

В гражданском обороте холдингом или группой компаний принято считать структуру коммерческих организаций, включающих в себя материнскую компанию и ряд более мелких дочерних компаний, которые она контролирует.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 15.08.1996 г.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица значительно позже - 23.05.2006 г. При этом, регистрация ответчика осуществлена с нарушением принадлежащего истцу исключительного права на фирменное наименование.

Ответчик не имеет заключенных с истцом договоров, влияющих на принятие истцом решений. Работа по совместительству Белобородова И.А. и Алексеева В.Б. у ответчика также никаким образом не влияла на принятие истцом решений. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

На сегодняшний день между Истцом и Ответчиком имеется спор о защите прав Истца на средства индивидуализации, рассматриваемый в рамках дела № А56-12053/2021.

Соответственно, по всем признакам, установленным п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 67.3 ГК РФ, а также в силу указанных обстоятельств стороны не могут считаться взаимозависимыми лицами, составляющими единую группу компаний (холдинг).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 по делу № А56-91604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

Е.К. Зайцева