Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Питер-Лада» Павловского Д.Г. (доверенность от 15.08.2017), Марковой И.Л. (доверенность от 15.02.2017 № 41/2017), от Центра организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Задорожного А.В. (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Питер-Лада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-91628/2016,

у с т а н о в и л:

Центр организации применения административного законодательства Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 (далее - заявитель, Центр, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Питер-лада» место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское ш., д. 50; ОГРН 1027804596115, ИНН 7807001904 (далее - АО «ПИТЕР-ЛАДА», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

Решением от 29.03.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ., в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением от 14.06.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 час. 15 мин. 12.10.2017.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЦОПАЗ просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 сотрудниками Центра в рамках материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 2647 от 02.09.2016, содержащих информацию о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: Ленинградская область, Гатчинское шоссе (не доезжая 50 метров до границы Санкт-Петербурга) (координаты: № 59.71474, Е30.8199).

В ходе осмотра указанной территории сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на участке местности, по вышеуказанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой двухсторонний металлический щит на металлической опоре, с информационным полем, размером не менее 6 метров по горизонтали и 3 метров по вертикали. На рекламном поле конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «1. Печной центр в Гатчине, ул. Рощинская, д. 20, тел. 921-930-05-64 - мои системы; 2. Вернись к своим XRAY и VESTA в трейд-ин - Питер-Лада - Красное село - Кингисеппское шоссе, д. 50-812-7777-977 – LADA».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 05.09.2016. В ходе осмотра, изъятия вещей и документов применялась фотосъемка. Рекламная конструкция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.09.2016.

Полагая, что Общество допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, 28.10.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 615.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Центром в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона № 38-ФЗ; использованные в названной конструкции методы, способ и место ее размещения однозначно свидетельствуют о том, что ее целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к рекламируемым товарам (услугам).

Поскольку разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии состава вмененного Обществу правонарушения и привлек его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что в данном случае Общество является рекламодателем, то есть лицом, в чьих интересах непосредственно и размещалась рекламная информация.

Суд оценил представленный в материалы дела договор, заключенный 25.02.2013 между Обществом (заказчик) и ООО «АПР Северо-Запад» (исполнитель) № 29ПЛ/13 по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги и выполнять работы, направленные на размещение рекламно-информационных материалов (рекламы) заказчика или его клиентов в средствах массовой информации, на объектах наружной рекламы и в интернете, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленном договором.

В дальнейшем, между ИП Бубнов В.В. (исполнитель) и ООО «АПР Северо-Запад» (Заказчик) 01.01.2016 заключен договор № 11 предметом которого является размещение исполнителем информации заказчика на одном или нескольких собственных информационных носителях (планшетах), на столбах с расписанием графика движения автобусов, планшетах на столбах в пешеходной зоне.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу о том, что Общество является рекламодателем – лицом, определившим объект рекламирования и оплачивающим услуги, предоставляемые рекламопроизводителем (ООО «АПР Северо-Запад) и рекламораспространителем (ИП Бубнов В.В.), с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемее к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28.10.2016 № 615 Обществу вменяется незаконная (без соответствующего разрешения) эксплуатация рекламной конструкции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ни из договора № 11, заключенного ООО «АПР «Северо-Запад» с ИП Бубновым В.В., ни из приложения № 1 к названному договору не усматривается, что ИП Бубнов обязался разместить рекламу Общества.

Срок действия договора, заключенного 25.02.2013 между Обществом и ООО «АПР Северо-Запад» № 29ПЛ/13 истек 25.02.2013 (пункт 7.1 договора).

Центр не представил каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих как факт эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции, так и факт пролонгации действия названного договора.

То обстоятельство, что на рекламном щите остался текст рекламы, относящийся к деятельности Общества, не может бесспорно свидетельствовать об эксплуатации рекламной конструкции именно Обществом.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия у административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу, или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ и направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статье 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46).

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 инспектором 2 отдела ЦОПАЗ Зейналовым Р.Х вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Указанное определение не содержало сведений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Доказательств вручения законному представителю Общества названного определения в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении 28.10.2016 присутствовала Маркова И.Л., действовавшая на основании доверенности от 27.10.2016.

Между тем представленная в материалы дела доверенность от 27.10.2016, выданная Марковой И.Л. на представление интересов Общества в ЦОПАЗ, не подтверждает полномочий Марковой И.Л. на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, а также отсутствие в доверенности, выданной Марковой И.Л., сведений о праве на участие в конкретном административном деле, следует признать необоснованными выводы судов, касающихся надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, административный орган при составлении протокола от 28.10.2016 об административном правонарушении в качестве субъекта вмененного правонарушения указал АО «Росса Ракенне СПБ», что недопустимо в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол от 28.10.2016 об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством как события вмененного правонарушения, так и обстоятельств его совершения.

Вывод судов о том, что представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 12.09.2016 № 114/2-3037 подтверждается извещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Обществу названного сопроводительного письма.

При таких обстоятельствах названный выше протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством события вмененного Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-91628/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая