Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2022 года	Дело №	А56-91635/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В., при участии от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-91635/2021, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация) о взыскании 839 342 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2021 года. Решением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022 в иске отказано; с Администрации с пользу Общества взыскано 19 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.01.2022 и постановление апелляционного суда от 16.05.2022, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с Администрации расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по иску является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), поскольку, подписав акт бездоговорного потребления от 26.10.2021 № 30637 и оплатив сумму задолженности за потребленную тепловую энергию, Учреждение признало себя потребителем ресурса. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <...> лит. А, являющегося собственностью Санкт-Петербурга. В обоснование иска Общество сослалось на то, что в период с января по март 2021 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество поставило в спорное здание тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой не оплачена. В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Администрации претензию от 26.04.2021 № 366-02/152-16 с требованием уплатить задолженность за поставленную тепловую энергию. Претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Администрация, являясь уполномоченным представителем собственника помещений (Санкт-Петербурга), не исполнила обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в ходе рассмотрения дела сумма основной задолженности оплачена в полном объеме Учреждением, отказали в иске, взыскав с Администрации судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января по март 2021 года Общество поставило в спорное здание, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, тепловую энергию на нужды отопления, задолженность по оплате которой составила 839 342 руб. 05 коп. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого здания. Суды указали, что в силу пункта 3.14.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098) Администрация уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам. Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника здания, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанную задолженность оплатило Учреждение платежным поручением от 15.12.2021 № 5531962, в отношении которого после подачи иска в арбитражный суд был составлен акта бездоговорного потребления от 26.10.2021 № 30637. В связи с уплатой задолженности в ходе судебного разбирательства суды обоснованно отказали в иске. Вопреки доводам жалобы, подписание Учреждением акта бездоговорного потребления от 26.10.2021 № 30637 и оплата им задолженности за потребленную тепловую энергию, не свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в том числе, в силу изложенных выше правовых норм. Апелляционный суд отметил, что в отсутствие договорных отношений с Обществом, как и при отсутствии бюджетных денежных средств у Учреждения для расчетов с Обществом в отношении спорного здания, обязанность по оплате теплоснабжения лежит на Администрации. Иск предъявлен Обществом к надлежащему ответчику. Поскольку задолженность погашена после подачи истцом иска в суд и принятия его к производству, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на Администрацию. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-91635/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова