Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37597/2023) ООО «Алви Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-91685/2019/тр.1,2/п/п/расх. (судья Терешков А.Г.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 18 по СПб (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Девелопмент Сервис" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении ООО "Девелопмент Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 09.03.2022 ООО "Девелопмент Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В процедуре наблюдения на основании определения арбитражного суда от 25.06.2020 по обособленному спору N А56-91685/2019/тр1 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование ООО "Алви Инжиниринг" (далее - Компания) в размере 73 351 648 руб. 39 коп., указанное требование основано на обязательствах должника по договору займа от 16.10.2013N 01/3, договору займа от 02.12.2013 N 02/3, договору процентного займа от 29.07.2014 N 01-2014-3 и подтверждено судебными актами по делам N А56-58560/2015, А56-45757/2015, А56-45762/2015 (далее - Требование N 1).

Определением от 28.09.2020 в рамках обособленного спора N А56-91685/2019/тр.2 удовлетворено ходатайство ООО "Мерка" о процессуальном правопреемстве, ООО "Алви Инжиниринг" заменено его правопреемником - ООО "Мерка", одновременно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Сервис" требование ООО "Мерка" в размере 44 468 017,24 руб., в том числе: 13 436 062 руб.24 коп. процентов за пользование займом и 31 031 955 руб. неустойки (пени) (далее - требование N 2).

Требование N 2 в размере 44 468 017 руб. 24 коп. основано на тех же договорах займа, что и требование N 1, а именно на взыскании начисленных процентов и пеней по договорам займа за периоды после принятия судебных актов по делам N А56-58560/2015, А56-45757/2015, А56-45762/2015 о взыскании задолженностей, которые образовали сумму Требования N 1.

В дальнейшем на основании договора уступки права (требования) от 13.08.2020 N 1/08 ООО "Алви Инжиниринг" (цедент) уступило ООО "Мерка" (цессионарий) права требования задолженностей, вытекающих из обязательств должника по договору займа от 16.10.2013 N 01/3, договору займа от 02.12.2013 N 02/3, договору процентного займа от 29.07.2014N 01-2014-3.

Определением от 08.10.2020 по делу N А56-91685/2019/тр.1 произведено процессуальное правопреемство - ООО "Алви Инжиниринг" заменено на ООО "Мерка" по требованиям, установленным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о от 25.06.2020 по делу N А56-91685/2019/тр.1, на ООО "Мерка".

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 по делу N А56-91685/2019/тр.2 ООО "Алви Инжиниринг" заменено на его правопреемника - ООО "Мерка" по Требованию N 2.

Впоследствии, 18.08.2022, ООО "Алви Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Мерка" на прежнего кредитора, ссылаясь на заключение сторонами соглашения от 16.07.2021 (далее - Соглашение о расторжении) о расторжении договора уступки.

Определением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Алви Инжиниринг» в пользу ФИО3 111127 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 110 000 расходов на оплату услуг представителя, 1 127 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.10.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Алви Инжиниринг», считая определение незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что у ФИО3 отсутствовало право на заявление возражений относительно осуществления испрашиваемого правопреемства, таким образом, у данного лица отсутствует право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, договор об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен. Также размер присужденных расходов является чрезмерно завышенным.

ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

ФИО3 для оказания юридической помощи и предоставления интересов в судебном разбирательстве привлечен юрист - Степанова Ю.П.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы у ФИО3 имеется право на компенсацию судебных расходов, учитывая, что ФИО3 был процессуальным оппонентом ООО «Алви-Иижниринг», доводы которого послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Алви-Иижниринг» об осуществлении правопреемства.

ФИО3 является единственным участником должника, для которого личность кредитора имеет значение был вправе возражать против замены кредитора.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены: расписки в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 30.05.2023 на сумму 50 000 руб., от 05.10.2023 на сумму 10 000 руб., почтовыми квитанции, чеком об осуществлении операции по переводу денежных средств 23.06.2023 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ФИО3 юридических услуг Степановой Ю.П. в рамках настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционных инстанций, несение почтовых расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Алви Инжиниринг».

Апелляционный суд полагает данный вывод правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным документам.

Из содержания представленных расписок определенно следует, что денежные средства переданы ФИО3 Степановой Ю.П. за оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего обособленного спора.

Законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оплата вознаграждения исполнителю, осуществление предоставления по договору оказания услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, так в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть расписка.

Следовательно, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Представленные расписки подтверждают факт наличие между ФИО3 и Степановой Ю.П. договорных отношений на оказание юридических услуг и факт оплаты данных услуг ФИО3

Справка о перечислении денежных средств 23.06.2023 также с должной степенью достоверности подтверждает факт оплаты юридических услуг, оказанных в рамках настоящего обособленного спора.

Факт компенсации ФИО3 судебных расходов на основании вышеуказанных документов в рамках другого обособленного спора в материалы дела не представлено.

Участвующими в деле лицами надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-91685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков