Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37249/2023) ООО «АВ-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-91685/2019/положение 2 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, а также по заявлению ООО «АВ-Сервис» о разрешении разногласий и ходатайству ООО «АВ-Сервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Девелопмент Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 09.03.2022 ООО «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Обособленному спору присвоен № А56-91685/2019/положение 2.

ООО «АВ-Сервис» поступило заявление о разрешении разногласий, в котором просит:

- разрешить разногласия между заявителем и собранием кредиторов и назначить экспертизу по оценке имущества должника указанного в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО «Девелопмент Сервис», утвержденном на собрании кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» 30.08.2023;

- разрешить разногласия между заявителем и собранием кредиторов и разделить имущество должника указанное в Лот № 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» (в редакции ИП ФИО6) утвержденном на собрании кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» 30.08.2023 на отдельные лоты следующим образом:

лот № 1 Право аренды земельного участка (кад. номер 78:10:0511201:115), площадь 1514 кв.м.;

лрот № 2 Право аренды земельного участка (кад. номер 78:10:0511201:114), площадь 3982 кв.м.;

лот № 3- здание (кад. номер 78:10:0511201:2148), площадь 833,6 кв.м.;

лот № 4 Модульное здание, площадь 105,57 кв.м.;

лот № 5 Окрасочно-сушильная камера №1;

лот № 6 Окрасочно-сушильная камера №2;

лот № 7 Система охранного видеонаблюдения и охранной сигнализации;

лот № 8 Система пожарной сигнализации и СОУЭ;

лот № 9 Система порошкового пожаротушения;

лот № 10 Узел учета тепловой энергии.

Обособленному спору присвоен № А56-91685/2019/разногласия.

ООО «АВ-Сервис» также обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором оно просит: признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» принятое 30.08.2023 протокол от 30.08.2023№ 6.

Обособленному спору присвоен № А56-91685/2019/собр.

Суд посчитал возможным объединить поступившие заявления для совместного рассмотрения в соответствии с правилами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определением от 25.09.2023 объединил для совместного рассмотрения обособленные споры А56- 91685/2019/разногласия А56-91685/2019/разногласия, А56-91685/2019/положение2, А56- 91685/2019/собр. с присвоением объединённому обособленному спору №А56- 40107/2019/ положение 2.

Определением от 10.10.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «АВ-Сервис» отказано.

Суд разрешил разногласия, утвердив порядок реализации имущества должника, в соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов 30.08.2023.

Отменил обеспечительные меры, принятые судом определением от 25.09.2023.

В апелляционной жалобе ООО «АВ-Сервис», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что отсутствует целесообразность для избрания представителя собрания кредиторов - ООО «Девелопмент Сервис». По мнению подателя жалобы, такое избрание является попыткой отстранить остальных кредиторов от принятия решений и права голоса.

Также ООО «АВ-Сервис» ссылается на то, что условия утвержденного Положения по реализации имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов, реализация имущества должника единым лотом является нецелесообразной., ведущей к невозможности продажи независимых друг другу вещей по более высокой цене, а также существенно снижает круг лиц заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, что существенно снижает возможность поступления в конкурсную массу больших денежных средств.

Кроме того, установленная цена имущества должника определена на основании отчета от 30.11.2022 №25оц-08-22, в связи с чем является устаревшей.

ООО «Мерка» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избрание собранием кредиторов (большинством голосов) представителя собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» не нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

Избрание представителя собрания кредиторов не влияет на порядок голосования на собрании кредиторов и реализации кредиторами своих прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля, то согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В настоящем случае судом первой инстанции утверждено Положение о реализации имущества должника, в редакции утвержденной собранием кредиторов 30.08.2023, предусматривающего реализацию имущества должника единым лотом, а именно двух земельных участков и расположенных на одном из земельных участков 8 объектов недвижимости.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4), объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер.Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве

Между тем, доказательств, свидетельствующих о фактической эксплуатации спорных земельных участков в качестве единого недвижимого комплекса, не предоставлено.

Оснований для объединения имущества в один лот не имеется, равно как и отсутствуют препятствия для его реализации отдельными лотами.

Земельные участки с кад.№№ 78:10:0511201:115 и 78:10:0511201:114 являются самостоятельными объектами недвижимости, к которым возможен самостоятельный заезд/выезд транспортных средств и проход граждан.

Спорные земельные участки не связаны между собой технологически, функционально или иным образом, и не могут рассматриваться как совокупность объектов, образующих единое предприятие, исключение из состава которого отдельных объектов приведет к невозможности вести полноценную предпринимательскую деятельность.

Доказательств наличия между ними связи в порядке статей 133.1, 135 ГК РФ и 110 Закона о банкротстве материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выделение из состава конкурсной массы отдельных объектов, имеющих самостоятельное назначение, отвечает интересам как широкого круга потенциальных покупателей, так и кредиторов должника. Вероятность реализации всего имущества единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов, наполнение которых способно привлечь нескольких покупателей.

Реализация данных участков отдельными лотами может привести к более эффективному и большему получению прибыли от продажи таким способом, поскольку будет способствовать увеличению потенциальных покупателей и конечной реализации имущества.

Условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, поскольку продажа имущества отдельными лотами даст больший экономический эффект для конкурсной массы.

При этом, заинтересованные лица вправе участвовать в торгах по двум лотам.

Основания для дальнейшего разделение лотов у апелляционного суда не имеется, поскольку остальные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кад. № 78:10:0511201:114, а действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов. (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Согласно данной норме, цена, определенная оценщиком, носит характер начальной цены, реальная рыночная стоимость предмета продажи формируется только на торгах, и в итоге может быть выше начальной цены.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" не предусматривает такого основания для признания результатов оценки недостоверными как истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки.

То есть, само по себе истечение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 12 Закона об оценочной деятельности, не является основанием для признания отчета недостоверным.

Участвующие в деле лица ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание значительную стоимость имущества, которая может привести к снижению числа потенциальных покупателей, а реализация отдельных лотов значительно повысит привлекательность отдельных единиц имущества и позволит реализовать их по рыночной цене, что в свою очередь способствует максимальному пополнению конкурсной массы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об экономической целесообразности подхода, предполагающего разделение имущества на лоты.

Обжалуемое, определение подлежит изменению в части определения лотов, подлежащих продажи.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-91685/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «АВ-Сервис» отказать.

Разрешить разногласия, утвердив порядок реализации имущества должника, в соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов от 30.08.2023 за исключением разделения на лоты:

Установить, что предметов торгов будут являться:

№ лота

Наименование, адрес, кадастровый номер, площадь, категория земель, вид разрешенного использования

Предмет продажи

Начальная стоимость (руб.)

Земельный участок (кад. номер 78:10:0511201:115), 1514 кв.м., Санкт-Петербург, Минеральная, д.30

Право аренды

3 099 000

Земельный участок (кад. номер 78:10:0511201:114), 3982 кв.м, Санкт-Петербург, Минеральная, д.30

Право аренды

24 729 000

Здание (кад. номер 78:10:0511201:2148), 833,6 кв.м., инв.№ 00-000010

Нежилое здание

Модульное здание, 105,57 кв.м, инв. № 00-000007

Нежилое здание

Окрасочно-сушильная камера №1 инв. № 00-000012

Оборудование,

комплектующие и

инструмент для

ремонта и

обслуживания транспорта

Окрасочно-сушильная камера №2 инв. № 00-000013

Оборудование,

комплектующие и

инструмент для

ремонта и

обслуживания транспорта

Система охранного видеонаблюдения и охранной сигнализации, инв. № 00-000014

Компьютерное оборудование, комплектующие и программное обеспечение

Система пожарной сигнализации и СОУЭ, инв. № 00-000015

Пожарно-охранное оборудование, комплектующие и инструмент

Система порошкового пожаротушения, инв. № 00-000016

Пожарно-охранное оборудование, комплектующие и инструмент

Узел учета тепловой энергии, инв. № БП-000025

Котельное оборудование, инструмент, комплектующие

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Бугорская