Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18564/2023, 13АП-18566/2023) (заявление) конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича и Грибенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках обособленных споров А56-91685/2019/тр.1, тр.2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис»

установил:

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» (далее - ООО «Девелопмент Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-91685/2019/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» требование ООО «Алви Инжиниринг» в размере 73 351 648 руб. 39 коп., в том числе 49 200 000 руб. основного долга, 18 053 210 руб. 95 коп. процентов, 5 888 449 руб. 32 коп. неустойки и 209 988 руб. 12 коп. судебных расходов с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-91685/2019/тр.1 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Алви Инжиниринг» в рамках требований, установленных в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о от 25.06.2020 по делу № А56-91685/2019/тр.1, на ООО «Мерка».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-91685/2019/тр.2 удовлетворено ходатайство ООО «Мерка» о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Алви Инжиниринг», одновременно требование ООО «Мерка» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» в размере 44 468 017,24 руб., в том числе: 13 436 062,24 руб. процентов за пользование займом и 31 031 955,00 руб. неустойки (пени) с удовлетворением в третью очередь, учитывая сумму неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю. от 25 октября 2021 года, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-91685/2019 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 ООО «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Безруких Сергей Борисович (ИНН 781017191041, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19362), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ИНН 7811290230.

Конкурсный управляющий должника 14.12.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-91685/2019/тр.1 и от 28.09.2020 по делу № А56-91685/2019/тр.2, признать требования ООО «Мерка», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент Сервис», обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Индивидуальный предприниматель Киселев Никита Сергеевич (далее - ИП Киселев Н.С., Предприниматель) 15.12.2022 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылаясь на Договор уступки права (требования) от 01.12.2022 № АБ/1, заключенный между ним и ООО «Алви Инжиниринг», просил произвести процессуальное правопреемство и замену кредитора ООО «Мерка» на ИП Киселева Н.С. по требованиям в размере 73 351 648,39 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-91685/2019/тр.1 и от 28.09.2020 по делу № А56-91685/2019/тр.2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 суд объединил обособленные споры А56-91685/2019/тр.1,2/н.о по заявлению конкурсного управляющего и А56-91685/2019/тр. 1,2/п/п по заявлению ИП Киселева Н.С. для совместного рассмотрения с присвоением объединённому обособленному спору № А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 (резолютивная часть оглашена 05.05.2023) по делу № А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п заявление индивидуального предпринимателя Киселева Никиты Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мерка» на индивидуального предпринимателя Киселева Никиту Сергеевича (ИНН 352606146675) по требованиям, включенным в реестр требований кредиторе должника при рассмотрении обособленных споров №А56-91685/2019/тр.1, №А56-91685/2019/тр.2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» Безруких СБ. о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам А56-91685/2019/тр.1 и А56-91685/2019/тр.2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 10.05.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что процессуальная замена кредитора ООО «Мерка» на ИП Киселева Н.С. произведена при отсутствии правопреемства в материальном отношении. Так, определения суда от 25.06.2020 по обособленному спору № А56-91685/2019/тр.1 и от 28.09.2020 по обособленному спору № А56-91685/2019/тр.2, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Мерка», до настоящего времени не отменены. Таким образом, как полагает податель жалобы, для процессуальной замены ООО «Мерка» на ИП Киселева Н.С. Договор уступки права (требования) 01.12.2022 № АБ/1, заключенный между ним и ООО «Алви Инжиниринг», правового значения, поскольку процессуально конкурсным кредитором остается ООО «Мерка».

Как полагает Безруких С.Б., в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом первой инстанции не учтены обстоятельства, ставящие под сомнение действительность Договора уступки права (требования) 01.12.2022 № АБ/1. Суд первой инстанции не дал оценку наличию противоречий в следующих доказательствах, имеющихся в материалах обособленного спора: копии соглашения от 16.07.2021 о расторжении Договора уступки права требования от 13.08.2020 № 1/08 и копии уведомления от 20.10.2022, направленного ООО «Алви Инжиниринг» в адрес ООО «Мерка».

Конкурсный управляющий указал, что требования в размере 73 351 648,39 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-91685/2019/тр.1 и от 28.09.2020 по делу № А56-91685/2019/тр.2, подлежат субординации.

При рассмотрении заявлений ООО «Алви Инжиниринг» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-45757/2015, А56-45762/2015, А56-58560/2015, А56-81999/2019 и А56-82003/2019.

При этом, как полагает Безруких С.Б., ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Девелопмент Сервис» являются аффилированными лицами, поскольку принадлежат к одной группе лиц, являясь акционерами Закрытого акционерного общества «Завод малых серий «Знамя труда» (далее - АО «ЗМС «Знамя труда»). Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-91685/2019/тр.9/сд.2 и от 04.10.2022 по делу № А56-91685/2019/тр.10 установлена аффилированность «ООО «Девелопмент Сервис» и Кададина Александра Альбертовича.

Таким образом, требования из договоров займа возникли при наличии формально выраженных признаков аффилированности, в связи с чем, к заявленному требованию, при проверке его обоснованности применяется более повышенный стандарт доказывания, в частности экономических мотивов её совершения.

Также, Безруких С.Б. обратил внимание на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, представителем участника должника было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом, обжалуемый судебный акт не содержит упоминаний об отказе в удовлетворении данного ходатайства, что недопустимо в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Участник должника Грибенко Александр Александрович, также не согласившись с определением суда от 10.05.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части удовлетворения заявление ИП Киселева Никиты Сергеевича о процессуальном правопреемстве и произведенного процессуального правопреемства кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мерка» на индивидуального предпринимателя Киселева Никиту Сергеевича по требованиям, включенным в реестр при рассмотрении обособленных споров №А56-91685/2019/тр.1, №А56-91685/2019/тр.2. Также заявитель жалобы просил признать Соглашение от 16.07.2021 г. о расторжении договора уступки права (требования) № 1/08 от 13.08.2020 г., подписанного между ООО «Мерка» и ООО «Алви Инжиниринг» и договор уступки права (требования) № АБ/1 от 01.12.2022 г., подписанный между ООО «Алви Инжиниринг» и ИП Киселевым Н.С. недействительными в силу ничтожности; в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве ИП Киселеву Н.С. отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой Грибенко А.А. просил суд апелляционной инстанции истребовать в МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу информацию об открытых (закрытых) счетах ООО «Алви Инжиниринг» и назначить экспертизу по определению срока давности изготовления документов, поставив на рассмотрение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли время изготовления соглашения от 16.07.2021 г. о расторжении договора уступки права (требования) № 1/08 от 13.08.2020 г. указанной в нем дате, либо соглашение исполнено позже (в другой период)?

- В какой период времени изготовлено соглашение от 16.07.2021 г. о расторжении договора уступки права (требования) № 1/08 от 13.08.2020 г.?

- В какой период времени изготовлена (проставлена) печать ООО «Мерка» в соглашения от 16.07.2021 г. о расторжении договора уступки права (требования) № 1/08 от 13.08.2020 г.?

- В какой период времени изготовлен текст в соглашения от 16.07.2021 г. о расторжении договора уступки права (требования) № 1/08 от 13.08.2020 г.?

Указать очередность нанесения текса, подписи и печати в соглашении от 16.07.2021 г. о расторжении договора уступки права (требования) № 1/08 от 13.08.2020 г. от ООО «Мерка» (что ранее нанесено текст, подпись или печать ООО «Мерка»)?

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Грибенко А.А. указал, что судом первой инстанции проигнорирована позиция судов первой и кассационной инстанций по обособленному спору № А56-91685/2019/тр.1,2/п/п на основании которой ранее суды пришли к выводу о ничтожности Соглашения от 16.07.2021г.

По мнению подателя жалобы, ООО «Алви Инжиниринг» в силу ст. 167, 169 ГК РФ не имело права отчуждать имущество, принадлежащее ООО «Мерка». Действия ООО «Алви Инжиниринг» по продаже имущества ООО «Мерка» совершены со злоупотреблением правом и не могут признаваться соответствующими закону, поскольку на момент заключения договора (01.12.2022 г.) уступки права (требования) № АБ/1 от 01.12.2022 г. имелся судебный акт, вступивший в законную силу о признании Соглашение от 16.07.2021 г. ничтожным. При этом, в данном случае, ИП Киселев Н.С. знал или должен был знать, что приобретает права требования у лица (ООО «Алви Инжиниринг»), не имевшего права на их отчуждение.

Таким образом, ИП Киселев Н.С. не может считаться добросовестным приобретателем прав требования к ООО «Девелопмент Сервис».

Заявитель жалобы указал, что в связи с тем, что Соглашение от 16.07.2021 г. является ничтожной сделкой, то и в последующем, заключённый между ООО «Алви Инжиниринг» и ИП Киселевым Н.С. договор уступки права (требования) № АБ/1 от 01.12.2022 г. ничтожен.

Участник должника указал, что в опровержение довода о том, что ООО «Мерка» и ООО «Алви Инжиниринг» могут скрывать информацию об оплате договора уступки права требования № 1/08 от 13.08.2020 г. суд сослался на банковские выписки, представленные ООО «Алви Инжиниринг» из ПАО ВТБ и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 13.08.2020 г. по 16.07.2021г. Однако, справка об открытых (закрытых) счетах ООО «Алви Инжиниринг» в материалы дела не предоставлялась, что не исключает наличие иных счетов в кредитных учреждениях, открытых ООО «Алви Инжиниринг» и по которым прошла оплата. Заявленное представителем участника должника ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом, Грибенко А.А. полагает, что ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Мерка» заинтересованы в сокрытии информации об оплате договора уступки права (требования) № 1/08 от 13.08.2020 г.

Оценивая, как достоверное и допустимое доказательство письменное заявление от 16.09.2022 года бывшего генерального директором ООО «Мерка» Кордонца Д.В., удостоверенное Савиной Верой Леонидовной, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Людмилы Геннадьевны, судом первой инстанции не дана оценка поведению Кордонца Д.В., который был вызван в качестве свидетеля по делу, с целью подтверждения изложенного в заявлении от 16.09.2022, однако от явки уклонился.

Грибенко А.А. считает, что заявление от 16.09.2022 г. не является допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении Соглашения 16.07.2021 года. Достоверных доказательств того, что ООО «Алви Инжиниринг» действительно давал поручение ООО «Мерка», материалы дела не содержат, как и того, что ООО «Мерка» действовало по поручению ООО «Алви Инжиниринг». Указание суда первой инстанции на то, что разногласия по голосованию между ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Мерка» отсутствовали, ошибочно так как ООО «Мерка» без реального руководителя не могло выражать свою действительную волю и позицию по голосованию.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам, приведенным участником должника, свидетельствующим о фальсификации Соглашения от 16.07.2021 года.

Также, Грибенко А.А. указал, что договор уступки прав (требования) № 1/08 от 13.08.2020 г. не содержит условий о возможности расторжения договора в одностороннем порядке. Более того, такой порядок противоречит п. 8.3. Договора, согласно которого изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. ООО «Алви Инжиниринг» не обладало и не обладает правом на одностороннее расторжение (односторонний отказ от исполнения) договора уступки права (требования) № 1/08 от 13.08.2020 г. Соответственно, его действия, направленные на одностороннее расторжение договора нарушают ст. 450, 450.1 ГК РФ и не влекут правовых последствий.

Кроме того, Грибенко А.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал участнику должника Грибенко А.А. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, содержащее ходатайство о назначении экспертизы в отношении представленного соглашения о расторжении договора уступки права (требования) от 16.07.2021 г.

13.07.2023 представитель Грибенко А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об истребовании доказательств, в частности:

- об истребовании в МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу информацию об открытых (закрытых) счетах ООО «Алви Инжиниринг»;

- об истребовании в ПАО «Промсвязьбанк» расширенную выписку по счетам ООО «Алви Инжиниринг» за период с 13.08.2020 г. по 01.08.2022 г.;

- об истребовании в ПАО Банк ВТБ расширенную выписку по счёту ООО «Алви Инжиниринг» за период с 13.08.2020 г. по 01.08.2022 г.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Алви Инжиниринг», ООО «Мерка» и ИП Киселев Н.С. представили письменные отзывы. Руководствуясь положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия отказала в приобщении отзывов, как поданных с нарушением срока, установленного судом (непосредственно перед судебным заседанием).

Рассмотрев заявление Грибенко А.А. об истребовании доказательств, принимая во внимание положения ст. 268, 66 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, принимая во внимание предмет спора, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Грибенко А.А. не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение судебной экспертизы при проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств является одним из возможных мер, предпринимаемых судом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, участником должника Грибенко А.А. заявлено о фальсификации соглашения о расторжении договора уступки права (требования) от 16.07.2021 г.

Судом представителю участника должника Степановой Ю.П. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ИП Киселева Н.С. предоставил в материалы дела оригинал соглашения о расторжении договора уступки права (требования) от 16.07.2021 г., возражал против исключения данного доказательства из материалов дела.

Судом заявленное ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом проведена проверка изложенных в заявлении доводов путем оценки указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд, учитывая предмет заявленных требований, оценил достоверность документов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не усмотрел оснований для признания Соглашения сфальсифицированным, ввиду опровержения данных обстоятельств представленными в материалы дела иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании 25.07.2023 представители участника должника Грибенко А.А. и конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ООО «Алви Инжиниринг», ООО «Мерка» и ИП Киселева Н.С. против удовлетворения жалоб возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91685/2019/тр.1 от 25.06.2020 г. требования ООО «Алви Инжиниринг» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент Сервис».

13.08.2020 г. между ООО «Авли Инжиниринг» и ООО «Мерка» заключен договор уступки права требования № 1/08 в соответствии с которым права требования к ООО «Девелопмент Сервис» от ООО «Авли Инжиниринг» уступлены ООО «Мерка».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91685/2019/тр.1 от 08.10.2020 г. произведено процессуальное правопреемство с ООО «Авли Инжиниринг» на ООО «Мерка».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91685/2019/тр.2 от 28.09.2020 г. требования ООО «Алви Инжиниринг» признаны обоснованными, произведено процессуальное правопреемство по требованию № 2 с ООО «Авли Инжиниринг» на ООО «Мерка».

16.07.2021 г. в связи с неоплатой ООО «Мерка» цены договора по договору уступки права требования № 1/08 от 13.08.2020 г., между ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Мерка» заключено соглашение № 1/08 от 16.07.2021 г. о расторжении Договора уступки права требования между ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Мерка» № 1/08 от 13.08.2020 г.

В соответствии с п. 2 Соглашения № 1/08 от 16.07.2021 г о расторжении Договора уступки права требования № 1/08 от 13.08.2020, стороны возвращаются в положение существовавшее до заключения договора уступки права (требования) №1/08 от 13.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

01.12.2022 г. ООО «Авли Инжиниринг» уступило права (требования) к ООО «Девелопмент Сервис» по Договор уступки права (требования) № АБ/1 от 01.12.2022 г. Индивидуальному предпринимателю Киселеву Никите Сергеевичу.

От ООО «Мерка» возражений относительно процессуального правопреемства не поступало.

Ходатайство участника должника Грибенко А.А. о фальсификации соглашения о расторжении договора уступки права (требования) от 16.07.2021 г. правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных ООО «Алви Инжиниринг» выписок по расчетному счету ООО «Алви Инжиниринг», открытому в ПАО ВТБ за период с 13.08.2020 г. по 16.07.2021 оплаты по договору уступки права (требования) № 1/08 от 13.08.2020 г. ни от ООО «Мерка», ни от третьих лиц за ООО «Мерка» не поступало.

Согласно выписке по расчётному счету ООО «Алви Инжиниринг», открытому ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежные операции с 13.08.2020 г по 16.07.2021 г. отсутствуют.

Таким образом, довод об отсутствии оплаты цены договора от ООО «Мерка» по договору уступки права (требования) от 13.08.2020 года документально подтвержден. Как следует из условий договора уступки права (требования) № 1/08 от 13.08.2020 г. оплата цены договора производится денежными средствами, договором не предусмотрена оплата каким-либо иным способом кроме как внесением денежных средств.

Таким образом, факт отсутствия оплаты по договору цессии от ООО «Мерка» подтвержден выписками по расчетным счетам ООО «Алви Инжиниринг», а также подтверждается бывшим генеральным директором ООО «Мерка» Кордонцом Д.В. в письменном заявлении от 16.09.2022 года, удостоверенном Савиной Верой Леонидовной, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Людмилы Геннадьевны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия не находит основания для признания вышеназванных документов недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мерка» от 16.07.2021 КПП 783901001 присвоен 06.08.2020, в связи с изменением юридического адреса: г. Санкт-Петербург, пер. Державинский, д. 5, лит. Б, комн. 402, что соответствует номеру КПП в соглашении от 16.07.2021.

Согласно выписке из «Контур.Фокус» от 16.07.2021 ООО «Мерка» состояла на учете в МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу с 06.08.2020.

МИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу и МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу были упразднены путем присоединения к МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу 23.08.2021, о чем на сайте ФНС России опубликовано соответствующее сообщение.

Таким образом, дата 23.08.2021, внесенная в ЕГРЮЛ имеет отношение к дате изменения налоговой инспекции, в которой на учете состоит ООО «Мерка», а не изменению КПП, в связи с чем довод участника должника о содержании в Соглашении о расторжении договора цессии от 21.07.2021 г. недостоверного КПП ООО «Мерка» несостоятелен.

Довод о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Алви Инжиниринг» за 2021 г. по строке 1230 отсутствует отражение операции по приобретению прав требования на сумму 117 819 665,63 руб. не свидетельствует о фальсификации соглашения о расторжении договора цессии от 16.07.2021 г., т.к. строка 1230 бухгалтерского баланса ООО «Алви Инжиниринг» в 2021 г. соответствует строке 1230 бухгалтерского баланса ООО «Алви Инжиниринг» в 2020 г., что свидетельствует о том, что переход права требования с ООО «Алви Инжиниринг» на ООО «Мерка» по договору цессии от 13.08.2020 г. не отражался в бухгалтерском учете ООО «Алви Инжиниринг», в связи с чем не был отражен в 2021 году обратный переход прав требований на ООО «Алви Инжиниринг», в связи с расторжением уступки, поскольку по данным бухгалтерского учета ООО «Алви Инжиниринг» данные права не выбывали, таким образом, данные бухгалтерского учета ООО «Алви Инжиниринг» соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что после расторжения договора цессии 16.07.2021 ООО «Алви Инжиниринг» выдало ООО «Мерка» поручение об участии в собрании кредиторов в форме заочного голосования назначенного на 11.10.2021 г., так как сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего, до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Разногласия по голосованию между ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Мерка» отсутствовали.

До замены ООО «Мерка» в реестре на ООО «Алви Инжиниринг», ООО «Мерка» по поручению ООО «Алви Инжиниринг» голосовало на собрании кредиторов, а также участвовало в судебных заседаниях, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы участника Должника, что представителем ООО «Мерка» в обособленном споре А56-91685/2019/тр.15 предоставлялась сфальсифицированная доверенность за подписью Кордонца Д.В. не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, так как в рамках обособленного спора № А56-91685/2019/тр.15 доверенность на представителя ООО «Мерка» на предмет фальсификации не проверялась судом апелляционной инстанции, заявление о фальсификации в письменном виде ни кем из сторон спора не заявлялось и не рассматривалось судом. Выводы о фальсификации доверенности в судебном акте суда апелляционной инстанции по обособленному спору № А56-91685/2019/тр.15 не содержится.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что на дату заключения соглашения о расторжении договора уступки права (требования) от 16.07.2021 г. единоличным исполнительным органом ООО «Мерка» являлся управляющий – ИП Кордонец Дмитрий Владимирович.

Как следует из заявления Кордонца Д.В. от 16.09.2022, удостоверенного Савиной В.Л., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г., соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 16.07.2021 г. подписано лично Кордонцом Д.В. в июле-августе 2021 года, в период его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Мерка».

Таким образом со стороны ООО «Мерка» соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 16.07.2021 г. не оспаривается, в связи с чем суд отказалв удовлетворении заявления участника должника о фальсификации соглашения о расторжении договора уступки права (требования) от 16.07.2021 г

Так же судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы о мнимости соглашения о расторжении договора уступки права (требования) от 16.07.2021 г., поскольку не установлено, что воля сторон данного соглашения не была направлена на расторжения данного договора уступки права (требования).

До настоящего времени цена договора цессии от 13.08.2020 не оплачена со стороны ООО «Мерка», соответственно ООО «Мерка» не намеревалось исполнять договорные обязательства по договору уступки права (требования) от 13.08.2020 г.

Согласно ч. 3, 4 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Соглашение о расторжении договора цессии заключено между ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Мерка».

Таким образом, участник Должника и конкурсный управляющий не вправе предъявлять требования об оспаривании соглашения о расторжении договора цессии, поскольку ООО «Девелопмент Сервис» не является стороной данной сделки, и у должника и конкурсного управляющего отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Соглашение о расторжении договора цессии не является сделкой, совершенной за счет должника, поэтому не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с расторжением договора уступки права (требования) от 16.07.2021 г. в материальном правоотношении права (требования) к Должнику от ООО «Мерка» перешли обратно к ООО «Алви Инжиниринг», таким образом, ООО «Алви Инжиниринг» правомочно было совершать уступку прав требований 01.12.2022 года в пользу ИП Киселева Н.С.

Доводы подателей жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Соглашение о расторжении договора уступки права (требования) может являться основанием для перехода права требования к кредитору, ранее уступившему принадлежащее ему право требования к должнику иному лицу.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-91685/2019/тр.1,2/п/п доводы о мнимости (фальсификации) соглашения от 16.07.2021 о расторжении договора уступки права (требования) от 13.08.2020 №1/08, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, были отклонены.

Договор уступки права требования заключен с ИП Киселевым Н.С. 01.12.2022 г., после опубликования Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-91685/2019/тр.1,2/п/п.

Таким образом, ИП Киселев Н.С. является добросовестным приобретателем прав требований.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Более того, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.

Согласно договору уступки права требования от 01.12.2022 между цедентом ООО «Алви Инжиниринг» и цессионарием ИП Киселевым Н.С. цена договора уплачивается цессионарием в следующем порядке:

- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей выплачивается не позднее 31 декабря 2022 года;

- 70 % от фактически полученной денежной суммы от Должника на счет Цессионария, выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет Цессионария.

В материалы дела ИП Киселёвым Н.С. представлено платежное поручение об оплате первой части цены договора в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

С учетом изложенного, оснований считать данный договор мнимым (статьи 170 ГК РФ), у суда не имеется. В Рассматриваемом случае у суда отсутствуют данные о том, что обе стороны по договору уступки права требования от 01.12.2022 не хотели создавать при заключении договора последствия в виде продажи и приобретения прав требований.

Подателями жалоб не опровергнута воля ИП Киселева Н.С. приобрести имущественные права, также как и не опровергнута воля ООО «Алви Инжиниринг» на расторжение договора с ООО «Мерка».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования между ООО «Алви Инжиниринг» и ИП Киселевым Н.С. от 01.12.2022 г. является оспоримой сделкой, и не может быть оспорен в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис». При этом, в установленном законом порядке с иском о признании договора уступки права требования от 01.12.2022 недействительной сделкой кто-либо из заинтересованных лиц не обращался.

У конкурсного управляющего, и у участника Должника отсутствуют права на оспаривание данной сделки, поскольку у указанных лиц отсутствует защищаемый законом интерес на оспаривание договора, их права данной сделкой не затрагиваются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО «Алви Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве А56-91685/2019/тр.1,2/п/п соглашение о расторжении договора цессии от 16.07.2021 г. было исключено из числа доказательств, в связи с отказом ООО «Алви Инжиниринг» от приобщения оригинала соглашения в материалы дела, что послужило основанием для отказа ООО «Алви Инжиниринг» в требованиях, в виду невозможности проверки данного соглашения на предмет его фальсификации.

Киселев Н.С. не являлся участником обособленного спора № А56-91685/2019/тр.1,2/п/п, соответственно данный судебный акт не имеет для него преюдициального значения.

ИП Киселев Н.С. возражал против исключения Соглашения из числа доказательств по рассматриваемому обособленному спору.

В ходе проверки данного соглашения на предмет его фальсификации, суд не усмотрел оснований для признания его сфальсифицированным с учетом дополнительно представленных доказательств, указанных выше.

При таких обстоятельствах, заявление ИП Киселева Н.С. о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении требования конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства о том, что Кададин А.А. является контролирующим ООО «Мерка» лицом, равно как и доказательства, что Кададин А.А. является в настоящее время, или являлся когда-либо участником ООО «Мерка».

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Мерка» с 2018 г. и до 12.01.2022 являлся управляющий – ИП Кордонец Дмитрий Владимирович, а в последующем генеральным директором был назначен Мисютин Роман Сергеевич.

Единственным участником ООО «Мерка» с 06.12.2019 по 09.11.2021 являлся Кордонец Д.В.

В последующем доля в уставном капитале ООО «Мерка» была увеличена за счет вступления нового участника иностранной компании ООО «Вирал» (рег. № 264.110.1201433, Республика Армения), а 19.11.2021 Кордонец Д.В. вышел из состава участников ООО «Мерка».

На настоящий момент единственным участником ООО «Мерка» является иностранная компания ООО «Вирал» (Республика Армения).

Из электронного регистра Правительства Республики Армения (https://www.e-register.am/ru/), подтвержденного ФНС России как официальный источник информации об иностранных компаниях, получены сведения в отношении ООО «Вирал» (Республика Армения).

Так, согласно выписки из государственного реестра юридических лиц министерства юстиции Республики Армении в отношении ООО «Вирал»:

- Директором ООО «Вирал» с 26.10.2021 является Шрек Казиев (паспорт АА 6300063);

- Участниками ООО «Вирал» с 26.10.2021 являются Юлдуз Умарова и Шрек Казиев, владеющие долями по 50 % в уставном капитале общества;

- 14.03.2022 г. компания ООО «Вирал» ликвидирована.

Переход права собственности на 50 % долей в уставном капитале ООО «Вирал» на Кададина А.А. не зарегистрирован.

Согласно п. 2.1. Устава ООО «Вирал», лицо является участником Общества после регистрации в качестве участника в реестре участников Общества органом, производившим государственную регистрацию юридических лиц.

В выписке из государственного реестра юридических лиц республики Армения отсутствуют сведения о Кададине А.А. как об участнике ООО «Вирал».

Договор дарения доли ООО «Вирал» не подтверждает факт владения компанией, поскольку переход права собственности на соответствующую долю не внесен в государственный реестр юридических лиц Республики Армения, и в настоящее время компания ликвидирована.

Допустимых доказательств того, что Кададин А.А. является участником ООО «Мерка», или его бенефициарным владельцем, или контролирующим лицом не представлено.

ООО «Вирал» стал участником ООО «Мерка» только 09.11.2021, то есть уже после включения в реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент сервис» и проведения первого собрания кредиторов должника 11.10.2021.

Принятие к производству заявления Кададина А.А. уполномоченным судом Республики Армения об оспаривании исключения ООО «Вирал» из реестра юридических лиц не может быть признано доказательством того, что он является его участником.

Требования ООО «Алви Инжиниринг» (правопредшественник ООО «Мерка») возникли в 2013-2014 гг. на основании договоров займа. Судебными актами по делам № А56-91685/2019/тр.1 и № А56-91685/2019/тр.2 об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов отклонены все доводы должника и временного управляющего об аффилированности ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Девелопмент Сервис».

Более того, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в период заключения договоров займа и возникновения задолженности по ним в 2013-2014гг, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено.

Наличие само по себе корпоративного конфликта (на что неоднократно указали в судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц) не является основанием для субординации спорных требований. В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для признания спорной задолженности компенсационным финансированием должника, которые не были предметом рассмотрения судами при включении их в реестр.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения детальной оценки всех доводов лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их применительно к фабуле дела в цело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко