Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15235/2022) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-9172/2020 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Санекст.Про"

к Жилищно-строительному кооперативу "Улеши 1"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (далее - ООО «Санекст.Про», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Улеши 1» (далее - ЖСК «Улеши 1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 277 157, 27 руб., неустойки в размере 435 300, 84 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034210099.

11.05.2022 судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ликвидатор ЖСК «Улеши 1» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор, не привлекая к участию в деле ликвидатора ответчика ФИО1, что привело к нарушению ее процессуальных прав на представление в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СПР-675, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В силу пункта 5.1 Договора, расчёты за поставляемый товар производятся покупателем (плательщиком покупателя) не позднее 90 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение принятых обязательство по Договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 139 057, 27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика по доверенности.

Ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично на сумму 4 861 900 руб.; размер задолженности ответчика перед истцом составил 5 277 157, 27 рублей.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2019 с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

В ответ на указанную претензию в письме от 17.12.2019 N9 ответчик сообщил о том, что им предприняты меры к восстановлению финансирования ЖСК и погашению образовавшейся задолженности в сумме 5 277 157, 27 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют. Также апелляционный суд принимает внимание, что ответчиком размер задолженности не оспаривается, что подтверждается письмом о принятии мер для погашения долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки, при условии предъявления письменного требования об уплате неустойки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 30.01.2020 составил 435 300, 84 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор, не привлекая к участию в деле ликвидатора ответчика ФИО1, что привело к нарушению ее процессуальных прав на представление в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 25.12.2019 направлена претензия о погашении долга, что подтверждается почтовым регистром.

17.12.2019 ответчиком направлено письмо, согласно которому, он не оспаривает сумму долга и просит в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог квартиры в жилом доме.

27.01.2020 общим собранием членов ЖСК «Улеши 1» принято решение о ликвидации Кооператива.

30.01.2020 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании документов, представленных Кооперативом, регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.02.2020 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и о назначении ликвидатора.

29.05.2020 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о составлении ЖСК «Улеши 1» промежуточного ликвидационного баланса.

02.06.2020 ликвидатором ЖСК «Улеши 1» в регистрирующий орган представлены документы, в том числе, заявление, ликвидационный баланс, протокол Общего собрания членов ЖСК от 20.05.2020.

По результатам рассмотрения указанных документов регистрирующим органом принято решение от 09.06.2020 №9818А, в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Улеши 1» внесена запись от 09.06.2020 о ликвидации юридического лица.

При этом УФНС России по Саратовской области принято решение от 06.07.2020 по жалобе ООО «Санекст.Про» об отмене решения МИФНС № 19 по Саратовской области о регистрации ликвидации ЖСК «Улеши 1». Управлением установлено, что ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения - не включает в себя задолженность ЖСК «Улеши 1» перед ООО «Санекст.Про», установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9172/2020 от 02.04.2020.

Довод ликвидатора ЖСК «Улеши 1» о том, что ФИО1 не было известно о принятом судебном акте, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции 13.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034210099.

22.05.2020 по исполнительному листу было взыскано с ответчика в пользу истца 2 519, 82 руб. 27.05.2020 исполнительный лист был возвращен в связи с закрытием расчетного счета должника.

Следовательно, при составлении промежуточного ликвидационного баланса ликвидатору ЖСК «Улеши 1» было известно о вынесении судом первой инстанции решения о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено ЖСК «Улеши 1» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ликвидатора ЖСК «Улеши 1», также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку решение суда в виде резолютивной части по настоящему делу вынесено 02.04.2020, в то время как запись о ликвидации юридического лица внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 09.06.2020 на основании решения МИФНС № 19 по Саратовской области от 09.06.2020.

Следовательно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных прав ответчика, а также ликвидатора ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-9172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева