Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21408/2017 ) МБУ МО "Выборгский район" Ленинградской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Выборг"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-91760/2016(судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к МБУ МО "Выборгский район" Ленинградской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Выборг"

о взыскании,

установил:

ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к МБУ МО "Выборгский район" Ленинградской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Выборг" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 125 314,21 руб. неустойки за просрочку оплаты по контрактам № 1190/01 от 06.09.2013г., № 1190/01-2014 от 27.06.2014г. и № 1190/01-2015 от 31.12.2014г.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по неустойке по контракту № 1190/01, истец скорректировал исковые требования и не просит взыскать неустойку по данному контракту.

В результате последних уточнений требований истцом предъявлено ко взысканию 49 937,99 руб. неустойки, из которых 27 897,54 руб. неустойкиза период с 11.04.2014г. по 18.12.2014г. по контракту № 1190/01-2014 и 22 040,45 руб. неустойки за период с 21.02.2015г. по 20.04.2016г. по контракту № 1190/01-2015.

Решением суда от 04.07.2017г. с МБУ Центр «Выборг» в пользу ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» взыскано 42 018,71 руб. неустойки (23 228,67 руб. по договору № 1190/01-2014 и 18 790,04 руб. по договору № 1190/01-2015), в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,МБУ МО "Выборгский район" Ленинградской области "Комплексный центр социального обслуживания населения "Выборг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 42 018,71 руб. неустойки и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки не имелось, посколькуистец нарушил порядок выставления платежных документов, а ответчик в разумный срок после получения необходимых документов оплачивал тепловую энергию и не может считаться просрочившим, при том, что в отсутствие данных о количестве поставленного ресурса, акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры ответчик, по его мнению, не мог самостоятельно определить объем подлежащего оплате ресурса и оплатить его, в связи с чем его вины в просрочке оплаты тепловой энергии не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом,между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт от 27.06.2014 № 1190/01-2014 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по которому предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по указанному в пункте 2.1 контракта адресу.

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.11 контракта предприятие до 05 числа месяца, следующего за отчетным, направляет абоненту подписанные со своей стороны два экземпляра акта выполненных работ о количестве и сумме потребленной абонентом тепловой энергии, счет и счет-фактуру на оплату за расчетный месяц. Абонент осуществляет 100% оплату потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в банке.

В силу пункта 5.4 контракта за несвоевременную оплату абонентом услуг предприятия абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт от 31.12.2014 № 1190/01-2015 на поставку тепловой энергии в горячей воде, по которому предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по указанному в пункте 2.1 контракта адресу.

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.11 контракта предприятие до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет абоненту подписанные со своей стороны два экземпляра акта выполненных работ о количестве и сумме потребленной абонентом тепловой энергии, счет и счет-фактуру на оплату за расчетный месяц. Абонент осуществляет 100% оплату потребленной тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в банке.

Указав, что оплата потребленных услуг произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, применив процентную ставку на день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт просрочки и период ее возникновения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами актами оказанных услуг по данным контрактам, выставленными ответчику счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату ответчиком истцу потребленных услуг на основании приведенных в основаниях платежей счетов и актов, с указанием периодов оказания услуг) и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

При этом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан ненадлежащим, поскольку процентная ставка подлежит применению на день фактической оплаты долга, а не на день проведения расчета, как указал истец.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом порядка выставления платежных документов и о том, что ответчик не может считаться просрочившим, апелляционный суд отмечает, что факт просрочки кредитора ответчик надлежаще не доказал, получение счетов-фактур и подписание актов ответчик подтвердил в то же время не представив каких-либо доказательств их направления, получения и подписания в иную дату, чем указано в этих документах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что статус ответчика, его финансовое состояние и осуществление им социально значимой деятельности на возникновение ответственности и ее размер не влияют (иного ответчиком не доказано).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 г. по делу № А56-91760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ Центр «Выборг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина