Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19562/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Надежность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-91803/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежность"

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 249 947 руб. 88 коп., пеней за просрочку арендных платежей в размере 56 050 руб. 81 коп., о расторжении договора от 22.09.1997 № 03-А090938 аренды, также о выселении ответчика с занимаемого помещения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежность" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 249 947 руб. 88 коп.за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, пеней за просрочку арендных платежей в размере 56 050 руб. 81 коп. за период с 01.02.2016 по 11.08.2016, о расторжении договора аренды от 22.09.1997 №03-А090938; о выселении ответчика с занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Надежность" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 240 947 руб. 88 коп., пеней за просрочку арендных платежей по договору от 22.09.1997 №03-А090938 в размере 56 050 руб. 81 коп. Арбитражный суд первой инстанции расторгнул договор от 22.09.1997 №03-А090938; выселил общество с ограниченной ответственностью "Надежность" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, дом 13-15, литера Б, пом. 7Н. Также с общества с ограниченной ответственностью "Надежность" в доход федерального бюджета взыскано 20 899 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части требований о расторжении договора аренды и выселении ООО «Надежность» из занимаемого помещения. По мнению ответчика, расторжение договора и выселение является крайней мерой. Податель жалобы просил учесть суд, что на момент рассмотрения настоящего дела скончался учредитель, - вследствие спора между наследниками деятельность общества была парализована. Также ответчик обратил внимание суда на то, что общество занимается социально значимой деятельностью. В апелляционной жалобе ответчик указал, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что соблюдение Комитетом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено представленными в материалы дела претензией от 11.08.2016 №9019-пр./16 и реестром отправки №531.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 22.09.1997 №03/А090938 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений, объекта нежилого фонда - нежилого помещения 7-Н, площадью 64,3 кв.м, цоколь, с кадастровым номером 78:31:1189:0:111:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 13-15, литера Б.

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2007, установлено, что он заключен на срок до 22.09.2010 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор возобновлен на неопределенный срок, поскольку доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2007 арендная плата за объект нежилого фонда в период с 01.10.2007 по 30.09.2011 ежемесячно уплачивается по графику согласованному сторонами.

В случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Разделом 5 договора предусмотрены основания его изменения и расторжения. В соответствии с пунктом 5.3.2 договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев является основанием для его расторжения.

В связи с выявленным нарушением ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2016 9019-пр./16 с требованием погасить задолженность и пени, что подтверждено копией почтового отправления.

Ответчик задолженность и пени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования Комитета подлежащими удовлетворению (допущенная в резолютивной части решения опечатка при указании суммы задолженности может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения обществом в заявленный период денежного обязательства, альтернативного расчета и возражений на иск правомерно взыскал с ответчика 249 947 руб. 88 коп. задолженности (с учетом опечатки в резолютивной части решения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для предъявления требования о расторжении договора послужило выявление истцом задолженности ответчика.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть предусмотрены и иные основания расторжения договора; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательства по возврату арендодателю арендованного помещения.

Учитывая факт невнесения ответчиком арендной платы в течение трех месяцев по договору аренды, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора аренды и выселении из помещения.

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом в силу следующего. Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию чека-ордера от 04.09.2017 №4971 на сумму 3000 руб., в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Надежность» в доход федерального бюджета (определение апелляционного суда от 06.09.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу № А56-91803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Надежность» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова