Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11717/2022) ООО «Вилаш-Комбинат Шампанских Вин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-91857/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-защита СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилаш-Комбинат Шампанских Вин»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-защита СПб» (далее – Компания, ООО «Полиграф-защита СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилаш-Комбинат Шампанских Вин» (далее – Общество, ООО «Вилаш-Комбинат Шампанских Вин») о взыскании 18 284 666 руб. 40 коп. задолженности по договору от 30.08.2018, 114 423 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 16 923 729 руб. 90 коп. задолженности по договору от 30.08.2018, 107 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил расчет задолженности, не провел сверку расчетов. Решение о переходе в основное судебное заседание принято в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между ООО «Полиграф-защита СПб» (исполнителем) и ООО «Вилаш-Комбинат Шампанских Вин» (заказчиком) заключен договор от 30.08.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготавливать по заявкам заказчика полиграфическую продукцию (товар), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Оплата товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней, начиная со следующего дня с даты поставки товара (п. 4.6 договора).

Товар принят заказчиком без возражений относительно его количества и качества, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В нарушение договорных обязательств заказчик оплату поставленного товара не произвел. Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 16 923 729 руб. 90 коп. задолженности, 107 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 16 923 729 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами. Вопреки доводам подателя жалобы, истец представил акт взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.02.2022 о наличии задолженности ответчика в размере 16 923 729 руб. 90 коп.

Поскольку доказательств оплаты истцу задолженности за поставленный товар в размере 16 923 729 руб. 90 коп. ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением от 14.10.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству. Предварительное и основное судебные заседания назначены на 22.12.2021.

В предварительном судебном заседании от 22.12.2021 истец поддержал иск в полном объеме, представил в материалы дела надлежаще заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению, на бумажном носителе. Ответчик представил в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения с истцом сверки расчетов.

Определением от 22.12.2021 суд в порядке статьи 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 02.03.2022.

В судебном заседании от 02.03.2022 также участвовали представители истца и ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022, истец представил акт сверки взаимных расчетов, ответчик признал долг в размере 16 923 729 руб. 90 коп.

С учетом изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о том, что переход в основное судебное заседание произведен в отсутствие ответчика, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2022 года по делу № А56-91857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева