Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Сергеевича (паспорт) и его представителя Иванова М.А., от Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Колюжной А.В. (доверенность от 12.03.2018 № 06/18),

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-91881/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Сергеевич (ОГРНИП 305471316500026) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки 105, ОГРН 1079847116040, ИНН 7838396748; далее - управление, МУГАДН) от 16.10.2017 № 6567 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. штрафа, а также о признании незаконным ареста транспортного средства Мерседес-Бенц 223213, государственный регистрационный номер В045УС47.

Решением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2018, заявление предпринимателя удовлетворено частично, суд изменил оспариваемое постановление, счел возможным в рассматриваемом случае заменить административный штраф предупреждением; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вмененного Кузьмину А.С. правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, а равно на ненадлежащую судебную оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.09.2017 при проведении проверки на основании распоряжения и рейдового задания от 08.09.2017 № 192-л по адресу: Ленинградская обл., 215 км автодороги СКГ Псков - Гдов - Сланцы, государственным инспектором МУГАДН выявлена перевозка пассажиров и багажа по заказу на транспортном средстве марки Мерседес-Бенц 223213, государственный регистрационный номер В045УС47, под управлением водителя Федосова В.А. с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав). Нарушение выразилось в том, что находившиеся в транспортном средстве пассажиры Останин С.В. и Ильин А.А. не указаны в списке пассажиров заказа-наряда от 13.09.2017 № 7.

В ходе проверки составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 13.09.2017 № 1083.

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя 13.09.2017 составлены протокол № 25351 об административном правонарушении применительно к части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ и протокол ареста транспортного средства № 134.

Постановлением управления от 16.10.2017 № 6567 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением и арестом транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного предпринимателю административного правонарушения. Суды не установили малозначительности правонарушения, существенных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания ареста транспортного средства незаконным.

Суд первой инстанции также констатировал основания для применения в данном случае положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение. Соответствующие выводы суда в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно учли правовое регулирование перевозки пассажиров и багажа по заказу, договора фрахтования ввиду положений статей 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 27 Устава, пунктов 89 - 101 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила).

В силу части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае объективные признаки вмененного предпринимателю правонарушения обусловлены следующим.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Согласно части 1 статьи 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Устава).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил). Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил (пункт 91 Правил).

Согласно пункту 92 Правил посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93 Правил).

Заявитель не отрицает, что спорная перевозка осуществлялась не по маршруту, а являлась заказной: индивидуальный предприниматель Севастьянов С.А. (фрахтователь) и индивидуальный предприниматель Кузьмин А.С. (фрахтовщик) заключили договор фрахтования; перевозка осуществлялась на основании заказа-наряда от 13.09.2017 № 7, в списке которого значатся пять пассажиров.

Вместе с тем при проведении рейдового задания управлением выявлено, что в Ленинградской обл., 215 км автодороги СКГ Псков - Гдов - Сланцы при перевозке пассажиров и багажа по означенному заказу на означенном выше транспортном средстве под управлением водителя Федосова В.А. пассажиры Останин С.В. и Ильин А.А. не указаны в списке пассажиров заказа-наряда.

Пассажирами Останиным С.В. и Ильиным А.А. даны письменные объяснения от 13.09.2017 с указанием паспортных данных.

Оценив поведение водителя Федосова В.А. при совершении процессуальных действий 13.09.2017 в совокупности и взаимной связи с материалами административного дела, суды не усомнились в достоверности указанных объяснений наряду с данными акта осмотра, указав, что водителем заявителя не зафиксированы возражения и замечания к указанному акту (в том числе относительно пассажиров).

В деле имеется копия заказа-наряда от 13.09.2017 № 7, в котором Останин С.В. и Ильин А.А. не значатся (лист дела 20).

На основании объективного исследования материалов дела суды признали, что управлением представлены достаточные, надлежащие доказательства события и состава рассматриваемого правонарушения (статьи 1.5, 2.1, 26.2 КоАП РФ, статья 210 АПК РФ).

Вместе с тем по настоящему делу суды признали законным арест транспортного средства как обоснованно избранную обеспечительную меру, отвечающую целям и задачам административного производства.

Транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223213, государственный регистрационный номер В045УС47 как орудие совершения административного правонарушения арестовано согласно протоколу ареста транспортного средства от 13.09.2017 № 134 и в тот же день передано на специализированную стоянку по акту приема-передачи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплены определенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как используемые уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таковым относится арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1 статьи 27.14 КоАП РФ).

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

Указанные положения раздела IV КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не нарушены; арест транспортного средства отвечает балансу частных и публичных интересов.

Как указали суды, арест транспортного средства не мера административного наказания, санкция, а обеспечительная мера, которая может быть применена при наличии на то необходимых оснований вне зависимости от того, что значимыми административными санкциями не предусмотрена конфискация транспортных средств. В рассматриваемом случае была применена обеспечительная мера в виде ареста орудия совершения административного правонарушения в целях пресечения административного правонарушения и недопущения транспортного средства к перевозке пассажиров до выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении. В оспоренном постановлении управлением указано на возврат арестованного транспортного средства владельцу по исполнении постановления. В настоящее время транспортное средство возвращено владельцу, что заявитель не отрицает. Ссылки заявителя на убытки от неиспользования транспортного средства в период ареста относятся к рассмотрению требований о взыскании убытков, каковых в настоящем деле не заявлено.

Измененная судами мера административной ответственности согласуется с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.1.1, 4.5 КоАП РФ, принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-91881/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян