Гражданский кодекс часть 1

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 (доверенность от 01.12.2017), ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), от акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» ФИО3 (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А56-91891/2016 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района», место нахождения: 188360, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 838 431 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - р. Орлинке (бассейн Балтийского моря).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением от 29.08.2017 апелляционный суд отменил решение от 15.03.2017, в иске отказал, взыскал с Департамента в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено причинение водному объекту вреда вследствие сброса Обществом сточных вод.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Администрация надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, проведенная Департаментом в июне-июле 2015 года проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации канализационных очистных сооружений (КОС) пгт Дружная Горка установила, что на основании договора от 30.06.2012 № 651 аренды муниципального имущества, заключенного с муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области», Общество эксплуатирует сети канализации и КОС, посредством которых осуществляет водоотведение от жилого фонда и абонентов пгт Дружная Горка Гатчинского р-на Ленинградской обл.

По выпуску № 1 КОС осуществляется отведение сточных вод в дренажную канаву, далее в водный объект - р. Орлинку (бассейн Балтийского моря), впадающую по правому берегу в р. Оредеж в 144 км от устья.

Согласно представленному государственному статистическому отчету формы № 2-ТП (водхоз) за 2014 год по выпуску № 1 КОС пгт Дружная Горка в водный объект - р. Орлинку отведено 168,88 куб.м недостаточно очищенных сточных вод.

Письмом от 24.06.2015 № 02-14/6075 Департамент затребовал у Администрации сведения о техническом состоянии КОС пгт Дружная Горка, проведенных работах по капитальному ремонту зданий и сооружений КОС, о строительстве в пгт Дружная Горка нового канализационного коллектора.

В письме от 30.06.2015 № 2832-20 Администрация сообщила, что КОС пгт Дружная Горка в технически неудовлетворительном состоянии приняты на баланс Гатчинского муниципального района от общества с ограниченной ответственностью «Завод Дружная Горка», на территории которого они располагаются, и в 1996 году переданы в аренду муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Северный»; с 2007 года все инженерные системы, включая КОС, переданы в аренду Обществу; на момент передачи очистные сооружения не функционировали, строительные конструкции зданий и сооружений, технологические трубопроводы и оборудование имели высокую степень повреждения; в настоящее время КОС имеют износ 100%, здание КОС находится в аварийном состоянии, сточные воды проходят через емкостные сооружения транзитом и без очистки сбрасываются в р. Орлинку в 11 км от устья; в связи с нецелесообразностью ремонтно-восстановительных работ существующих КОС в 1986 году был разработан проект строительства канализационного коллектора от пгт Дружная Горка на КОС пос. Сиверский, планировалось исключить КОС пгт Дружная Горка из работы, однако в связи с прекращением финансирования строительство коллектора завершено не было; с сетевыми организациями согласована трасса протяженностью 4 км прохождения напорного коллектора в пгт Дружная Горка и заказана топосъемка, этот коллектор предназначен для перекачки сточных вод на КНС дер. Лампово, а далее – канализационный коллектор КОС пос. Сиверский.

В рамках проверки сотрудник федерального бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» (далее – Учреждение) 15.06.2015 в присутствии государственного инспектора Департамента произвел на территории КОС пгт Дружная Горка отбор проб сточных и природных вод, о чем составлен акт отбора проб воды от 15.06.2015 № 243.1.15.

В результате проведенных исследований в пробе сточной воды выявлено превышение нормативов допустимых сбросов, установленных для выпуска № 1, по 12 показателям из 17 проконтролированных.

Результаты количественного химического анализа проб сточных вод на входе на КОС и на выпуске № 1 свидетельствуют о практически нулевой эффективности очистки и наличии вторичного загрязнения по следующим веществам: БПК полн., ХПК, азоту общему, азоту аммонийному, азоту нитритному, фосфору общему, фосфору фосфатов, фенолам.

В результате проведенных исследований в пробе природной воды р. Орлинки выявлено, что после сброса сточных вод примерно в 30 м ниже по течению от выпуска № 1 наблюдается незначительное увеличение по содержанию 4 загрязняющих веществ из 17 проконтролированных по сравнению с фоновой пробой, отобранной выше по течению; так, концентрация азота аммонийного превышена в 1,9 раза, фосфора общего - в 2,3 раза, фосфора фосфатов - в 3 раза, АПАВ - в 2,7 раза.

Факт сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ послужил основанием для возбуждения в отношении Общества дела № 14-125/2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В рамках дела № 14-125/2015 31.07.2015 назначена аналитическая экспертиза с целью определения степени негативного влияния сточных вод, отводимых Обществом с КОС пгт Дружная Горка в водный объект – р. Орлинку; проведение экспертизы было поручено Учреждению.

06.08.2015, 20.08.2015 и 27.08.2015 сотрудник Учреждения в присутствии государственного инспектора Департамента и представителя Общества произвел на территории КОС пгт Дружная Горка в нескольких точках отбор проб сточных и природных вод.

Результаты количественного химического анализа отобранных проб воды представлены в протоколах от 25.08.2015 № 1180.15.В, 1181.15.В, от 27.08.2015 № 1306.15.В, 1307.15.В, от 03.09.2015 № 1331.15.В, 1332.15.В и в протоколах биотестирования (с заключениями) от 20.08.2015 № 510.15.БТ, от 27.08.2015 № 529.15.БТ, от 03.09.2015 № 541.15.БТ.

Проведенные исследования выявили в пробе сточной воды повышенное содержание загрязняющих веществ над утвержденными нормативами допустимого сброса по 11 из 17 показателей; в пробе природной воды из р. Орлинки после сброса примерно в 30 м ниже по течению от выпуска № 1 выявлено увеличение концентрации по 8 загрязняющим веществам из 17 проконтролированных по сравнению с фоновой пробой, отобранной приблизительно 150 м выше по течению.

За сброс в р. Орлинку недостаточно очищенных сточных вод и загрязнение водного объекта постановлением Департамента от 23.10.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Платежным поручением от 19.01.2016 № 191 Общество уплатило 30 000 руб. штрафа.

В претензии от 05.09.2016 Департамент потребовал уплатить 3 838 431 руб. в возмещение вреда, причиненного р. Орлинке вследствие сброса в неё с 06.08.2015 по 27.08.2015 загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В письме от 09.11.2016 № 1742 Общество отказалось в добровольном порядке возместить вред, что послужило поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд, посчитав требования Департамента безосновательными, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришел к выводам, что сам по себе факт превышения Обществом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не является достаточным основанием для обязания его возместить реальный ущерб, причиненный окружающей среде; истец не доказал наступления негативных экологических последствий вследствие сброса загрязняющих веществ в точках выпуска, деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах на выпусках с очистных сооружений по сравнению с количеством загрязняющих веществ, разрешенным на сброс в окружающую среду, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт нарушения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания в водный объект сточных вод подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вывод апелляционного суда о недоказанности наступления для водного объекта негативных последствий в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных Обществом сбросов основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в решении ВС РФ от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, рассмотрев спор, апелляционный суд в нарушение вышеназванных правовых норм освободил ответчика от обязанности доказывания своей невиновности в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты без учета разъяснений, данных в Постановлении № 49, касающихся распределения применительно к данной категории споров бремени доказывания между сторонами, а также принимая во внимание необходимость обеспечить право ответчика на представление доказательств своей позиции по делу, в том числе возможности осуществлять водоснабжение населения в отсутствие действующих очистных сооружений, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А56-91891/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов