Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО1 (доверенность от 01.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд» генерального директора Жука Д.С., ФИО2 (доверенность от 22.05.2020), ФИО3 (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-9190/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Город», адрес: 193231, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТД «Мультитрейд», адрес: 195112, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 15, лит. Е, пом. 16-Н, пом. 39, офис 226, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 853 448,60 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответственность за состояние и безопасность электроустановки здания несет его собственник, т.е. Общество, материалами дела не подтверждено наличия действий (бездействия) Компании, которые привели к возникновению пожара; суды не дали правовой оценки рецензии – заключению специалиста Центра судебной экспертизы «Веритас» от 02.03.2021 № 12/02/2018-ПТЭ ФИО5 (далее – рецензия); возможность возникновения короткого замыкания в электросети здания Общества и неспособность аппаратов электрической защиты своевременно отключить аварийный участок электросети является фактом ненадлежащего содержания электроустановки здания Обществом; на дату пожара Общество не создало систему обеспечения пожарной безопасности здания в целях предотвращения пожара и защиты имущества при пожаре; в результате незаконного отказа судов в проведении судебной экспертизы не выяснены ключевые вопросы, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание площадью 3098,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер 78:12:0632302:3050, предыдущий кадастровый номер 78:12:06323Б:12:72), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.02.2009 78-АГ № 908859.

ООО «Базис+» (арендатор) и Компания (субарендатор) 01.07.2018 заключили договор субаренды № 1 (далее – Договор) сроком с 01.07.2018 по 31.05.2019, согласно которому арендатор обязался передать субарендатору в субаренду нежилое помещение общей площадью 972 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 3-Н (далее – Объект), под склад товаров. Арендатор являлся владельцем указанного помещения на основании договора аренды от 01.07.2018 № 5, заключенного с Обществом на срок до 31.05.2019.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2018 помещение по Договору передано субарендатору в удовлетворительном техническом состоянии (инженерное оборудование: кабельные сети 220/380 вольт, телефонные сети, водопроводные сети, калориферы с АСУ (1 шт.), светильники люминесцентные потолочные (52 шт.), три комплекта пожарных рукавов со стволами, окна новые металлопластиковые (3 шт.), раковина, унитаз).

В соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.8 Договора субарендатор обязался обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте; своевременно, за свой счет и своими силами производить текущий и косметический ремонт Объекта. В свою очередь, арендатор гарантировал непроведение капитального ремонта Объекта в течение всего срока субаренды (пункт 2.1.5 Договора).

Согласно пункту 2.2.11 Договора субарендатор обязался содержать Объект в надлежащем противопожарном состоянии. При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического оборудования субарендатор обязался немедленно сообщать об этом арендатору (пункт 2.2.15 Договора).

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А, произошел пожар, в результате которого выгорела обстановка здания складского комплекса на общей площади 2000 кв.м, произошло обрушение конструкций кровли, что причинило значительный ущерб Обществу.

Старшим дознавателем ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу майором внутренней службы ФИО6 09.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее –Постановление от 09.01.2019) за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению от 09.01.2019 причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов (товара), находящихся в помещении, арендуемом Компанией от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара. Ввиду обрушения конструкций кровли во внутренний объем помещения и нарушения вещной обстановки, определить к какой электросети, либо какому электрооборудованию относится проводник с признаками первичного короткого замыкания не предоставляется возможным.

В октябре 2020 г. Общество обратилось с жалобой на Постановление от 09.01.2019, в результате рассмотрения которой была произведена дополнительная поверка, вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2020 (далее – Постановление от 08.12.2020), в котором установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования Компании.

Не согласившись с вынесенным Постановлением от 08.12.2020, Компания обратилась с жалобой в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, постановлением от 24.03.2021 жалоба была удовлетворена, Постановление от 08.12.2020 отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

Старшим дознавателем ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу майором внутренней службы ФИО6 по результатам дополнительной проверки 11.05.2021 вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – Постановление от 11.05.2021), в котором также как и в Постановлении от 08.12.2020 установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования Компании, даны ссылки на заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу от 25.11.2020 № 377 от 11.05.2021 № 153.

Для восстановления складских помещений, пострадавших во время пожара, Обществом были проведены ремонтные работы по договору от 03.04.2019 № М2/19 на изготовление и монтаж металлической конструкции с ООО «МеталлСтройСервис» на сумму 826 384 руб., по договору строительного подряда от 19.04.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 1 027 200,6 руб., по договору подряда от 12.08.2019 № 06-ГОР-2019 с ООО «КаркасСтрой» на сумму 999 864 руб.

В направленной 28.12.2020 в адрес Компании претензии Общество потребовало возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате произошедшего аварийного режима работы электрооборудования Компании в арендованном помещении.

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что выводы трех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, находящихся в материалах дела, противоречат друг другу.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав выводы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречащими друг другу и отклонив ходатайство Компании о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, учтя доказанность факта причинения истцу убытков по вине ответчика и наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт причинения в результате пожара 04.12.2018 ущерба нежилому помещению, собственником которого является истец, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На момент пожара нежилое помещение находилось во владении и пользовании Компании, что также не оспорено последней.

По правилам части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.

Учтя вышеприведенные нормативные положения о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, правовые позиции высшей судебной инстанции по их применению, суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, и, учтя наличие в материалах дела доказательств, указывающих на очаг возникновения пожара (центральная часть складского помещения Компании), наиболее вероятную причину его возникновения (техническое заключение от 29.12.2018 № 966 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, заключение эксперта от 25.11.2020 № 377 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, заключение от 11.05.2021 № 153 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу) – воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки складского помещения Компании при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы (первичном коротком замыкании) электрооборудования Компании, расположенного в данном помещении, пришли к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах на Компанию возлагается обязанность доказывания своей невиновности в возникновении пожара в месте расположения ее электрооборудования, а также доказывания существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе показания сотрудников Компании и фотографии материала дела от 05.12.2018 КРСП-118, установили факт расположения электрической проводки на арендуемом Компанией складе на высоте более 4 м от уровня пола в металлическом кабельном лотке, все экспертные заключения, признанные судами в полной мере отвечающими на ключевые вопросы по данному спору, не содержащими противоречий и несоответствий в выводах экспертов, и непротиворечащими иным доказательствам по делу, учтя отсутствие доказательств, определенно указывающих на иную причину причинения Обществу ущерба, суды пришли к правильному выводу о достаточной степени доказанности материалами дела нарушения правил пожарной безопасности, совокупности условий, с которыми гражданское законодательство связывает наступление ответственности за причинение вреда, а также об отсутствии оснований для назначения судебной пожарно-технической экспертизы.

Суды также обоснованно учли вывод экспертов о том, что в нарушение правил противопожарной безопасности после окончания рабочего дня арендуемое Компанией складское помещение не было обесточено, т.к. в случае отсутствия электрического тока образование дугового оплавления невозможно.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, приняв во внимание недоказанность ответчиком своей невиновности в произошедшем возгорании в месте расположения принадлежащего ему электрооборудования, и наличия иной причины возгорания, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Само по себе несогласие ответчика с основанными на представленных в дело доказательствах выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с экспертными заключениями со ссылкой на выводы представленной им рецензии, обоснованно не принято во внимание судами обеих инстанций, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы имеющихся в деле экспертных заключений. Представленная ответчиком рецензия на экспертные заключения не подтвердила наличия фактических обстоятельств, влекущих иной вывод, чем сделан при проведении экспертиз в рамках уголовного дела.

Доводы Компании о том, что причиной пожара могли быть действия (бездействие) истца как собственника здания, опровергаются материалами дела и условиями Договора, в соответствии с которым на субарендатора возложена обязанность содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте, поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно за свой счет и своими силами производить текущий и косметический ремонт Объекта (пункты 2.2.6, 2.2.8, 2.2.11 Договора). Нарушений истцом требований пожарной безопасности, послуживших причиной возникновения и распространения пожара, в ходе проверки не выявлено.

Фактически доводы жалобы Компании сводятся к необходимости дачи кассационным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия кассационного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-9190/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина