Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25928/2017) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-91959/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: 1) ФИО4, 2) ООО "Планета он-лайн"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 555 478,01 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 80 777 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Планета он-лайн».

Решением суда от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтена оплата задолженности третьими лицами за должника и гарантийное письмо об оплате.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. Истец полагает, что факт наличия и размер задолженности подтверждены документально.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию №335 (далее – Договор), согласно условиям которого, агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическим и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении 1 к договору.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по перечислению денежных средств по Договору в размере 11 555 478,01 руб., истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15/7 от 27.10.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В пункте 3.3 Договора согласовано, что не позднее 10, 20 и последнего числа (последнего календарного дня) каждого текущего месяца агент перечисляет на расчетный счет обособленного структурного подразделения принципала страховые премии (взносы), полученные от страхователей по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования за соответствующий временной период (с первого числа по десятое число месяца включительно).

Из материалов дела усматривается, что Актом сверки взаимных расчетов за период с 11.12.2014 по 24.10.2016, подписанным от имени ответчика ФИО4 по доверенности № 78 АА 9694637 от 03.12.2015, подтверждается задолженность ответчика перед истцом по перечислению денежных средств по Договору в размере 11 555 478,01 руб.

Доказательства отсутствия полномочий у ФИО4 на осуществление деятельности от имени ФИО3 в материалы дела не представлены, о фальсификации представленных доказательств ответчиком документов не заявлено.

Также истцом в обоснование факта наличия и размера задолженности, в материалы дела представлены: Акт ревизии кассы и расчетного счета; Акт приема передачи бланков строгой отчетности № 2015/1372 от 04.03.2015; Акт на передачу БСО № 27807020-96-2204/ФИО3 от 22.04.2015; Акт приема передачи бланков строгой отчетности № 01/2015; Акт приема передачи № 2015/1722; Отчет №27850020-781611391617-311015 за период с 01.12.2014 по 31.10.2015; Акт о выполнении работ.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт перечисления ответчиком страховых премий от страхователей, а также исполнение за ответчика третьими лицами обязанности по перечислению страховых премий от страхователей, и уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, подписанные ИП ФИО3 и руководителем ООО «Планета он-лайн».

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что подтвержденная документально оплата по Договору учтена истцом при определении размера долга.

Ссылка ответчика на перевод долга, произведенный путем направления гарантийного письма ООО «Планета Он-Лайн» об оплате задолженности за ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 391 ГК РФ письменное двустороннее соглашение о переводе долга не представлено в материалы дела. Также документально не подтверждено согласие истца на перевод долга с ответчика на ООО «Планета Он-лайн».

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 555 478,01 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-91959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2017 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев