Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22957/2017 ) ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017г. по делу № А56-9197/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Экосервис"

к ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие группы «Городской центр экспертиз» - «Городской центр экспертиз-энергетика» (далее – ответчик; ООО «ГЦЭ-энерго») о взыскании 196 851 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 6 906 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз-энергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить ходатайство об истребовании от истца помесячного расчета требований за период с 01.01.2011г. по 15.07.2013г., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

25.09.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ООО «ГЦЭ – энерго» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду участия генерального директора и представителя в судебном заседании по делу № А60-27016/2017г.

В настоящем судебном заседании 11.10.2017г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что Обществом не представлены доказательства уважительности причины неявки. Судебное заседание по делу № А60-27016/2017, на которое ссылается ответчик, назначено к рассмотрению на 12.10.2017г.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12994/2016 от 22.06.2016г. установлены следующие обстоятельства: «ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет отпуск воды в принадлежащие абоненту помещения 1Н, 2Н, ЗН, 8Н, 9Н, ЮН, 11Н, 12Н, 15Н,16Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.6, лит. А, и прием сточных вод согласно договору от 17.07.2006 №11- 19199/10-О (далее - договор).

Договор предусматривает отпуск питьевой воды в помещения Истца и прием от них сточных вод в объеме, равном объему потребленной воды, горячей воды, получаемой от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", и сброшенных поверхностных сточных вод. Канализационные сети ООО «ГЦЭ-энерго», владеющего помещениями 4Н,5Н,6Н,7Н,13Н,17Н, присоединены к сетям ООО «Экосервис».

В связи с чем ООО «Экосервис» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 196 851 руб. 58 коп., поскольку из принадлежащих ООО Предприятие группы «Городской центр экспертиз» - Городской центр экспертиз- энергетика» помещений 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 17Н в сети ООО «Экосервис» без оплаты поступали сточные воды.

Таким образом, из установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12994/2016 от 22.06.2016г. обстоятельств следует, что ООО «ГЦЭ-энерго» фактически является субабонентом ООО «Экосервис» по водоотведению, получая питьевую воду от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании договора на отпуск питьевой воды от 03.10.2012 № 13-9806081-О-ВС.

Договор от 03.10.2012 № 13-9806081-О-ВС в пункте 7.4 предусматривает, что отведение сточных вод ООО «ГЦЭ-энерго» в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не производится: сброс сточных вод осуществляется во внутренние канализационные сети, принадлежащие ООО «Экосервис».

ООО «Экосервис» оплачивает ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных в отношении его помещений, принимая объем водоотведения равным объему водоснабжения.

Сточные воды, сбрасываемые ООО «ГЦЭ-энерго» в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" через внутренние сети ООО «Экосервис», не включались ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в платежные документы, выставлявшиеся истцу за период с 16.07.2013г. по 31.10.2015г., и не оплачивались ООО «Экосервис».».

В связи с тем, что Абонент несет ответственность за подключенных к нему субабонентов перед энергоснабжающей организацией в силу закона, истец полагает, что у ООО «ГЦЭ-энерго» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Экосервис», поскольку Экосервис оплатил задолженность, возникшую в результате действий ООО «ГЦЭ-энерго».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12994/2016 от 22.06.2016г. не опровергнуты ООО «ГЦЭ – энерго».

Ходатайство ООО «ГЦЭ – энерго» об истребовании у истца помесячного расчета требования за период с 01.01.2011г. по 15.07.2013г. для произведения ответчиком расчетов истребуемых сумм с учетом срока исковой давности, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение вышеуказанного, ходатайство не мотивировано, ответчик не представил доказательства о невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве документах.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения и о размере неосновательного обогащения ООО «Экосервис» узнало из судебных актов по делам № А56-61351/2013 – сумма взыскания 249 387 руб. 30 коп. за предыдущий период и № А56 – 12994/2016 (решение от 22.06.2016г.) – сумма взыскания 196 851 руб. 58 коп.

Решение от 21.12.2014г. по делу № А56-61351/2013 вступило в законную силу только 04.06.2015г. принятием апелляционной инстанцией постановления по делу (первоначально принятые судебные акты – решение от 09.12.2013г. и постановление апелляционной инстанции ООО «Экосервис» обжаловало, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014г. по делу №А56-61351/2013 эти судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию).

В силу изложенного началом течение срока исковой давности следует считать 04.06.2015г. – вступление в законную силу решения по делу № А56-61351/2013, из которого ООО «Экосервис» стало известно, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «ГЦЭ – энерго».

Иск по настоящему делу подан в суд первой инстанции 14.02.2017г.

Срок исковой давности не истек.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017г. по делу № А56-9197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова