Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15357/2017 ) ООО «Реал-Тон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-92011/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Реал-Тон»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Тон» (далее – ООО «Реал-Тон», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга (далее – Комитет, административный орган) от 09.12.2016 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №6229/16, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 17.05.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что состав административного правонарушения Комитетом не доказан, поскольку Обществу на праве собственности принадлежит только два нежилых помещения, которые сдаются в аренду юридическому лицу с похожим наименование, вывеска Обществу не принадлежит, спорную вывеску могло разместить любое другое лицо.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.32/1, выявлен факт эксплуатации дополнительных элементов фасада здания - объектов для размещения информации, а именно: винилового полотна с надписью «ТЦ СВЕТЛАНА», без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 11.10.2016 № 16258 с фототаблицей и ситуационным планом.

15.11.2016 Комитетом в отношении Общества составлен протокол № 6229/16 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Постановлением от 09.12.2016 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное Комитетом постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, вместе с тем, посчитал назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем изменил оспариваемое постановление, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил № 1135 (в ред., действующей на момент совершения правонарушения) объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил № 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: винилового полотна с надписью «ТЦ СВЕТЛАНА» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.32/1, без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что спорная вывеска может принадлежать иным лицам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Более того, Общество надлежащим образом извещено о проводимой в отношении него проверки, однако в течение длительного периода времени не предпринимало никаких мер по оказанию содействия административному органу в установлении фактических обстоятельств, указанные доводы в ходе рассмотрения дела об АП не приводило. Вместе с тем, Комитетом предприняты исчерпывающие меры по установлению лица, эксплуатирующего спорную вывеску. Более того, Общество как собственник части помещений в торговом комплексе, также было заинтересовано в размещении спорной вывески, и в дальнейшем, после возбуждения дела об АП, предприняло меры по ее демонтажу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил № 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что санкцией пункта 2 части 18 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное Комитетом наказание не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление обосновано изменено судом в части назначения наказания (штраф заменен на предупреждение).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом также не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Реал-Тон» не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 26.05.2017 № 84 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2017 года по делу № А56-92011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Тон» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Тон» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 26.05.2017 № 84.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова