Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31634/2023, 13АП-31631/2023) конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по обособленному спору № А56-9201/2020/сд.1/расх.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов» (далее – ООО «АТКС») 04.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее –
ООО «Фортуна») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 заявление ООО «АТКС» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявление ООО «АТКС» признано обоснованным, ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020
№ 95.

Конкурсный управляющий ФИО5 15.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением, по тексту которого просил:

- признать недействительным договор от 22.05.2018 купли-продажи транспортного средства BMW 320i xDrive 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>;

- взыскать с ФИО6 рыночную стоимость транспортного средства BMW 320i xDrive в размере 1 600 000 руб.;

- истребовать BMW 320i xDrive 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> из незаконного владения ФИО3;

- взыскать с ФИО6 стоимость аренды транспортного средства
BMW 320i xDrive 2016 года выпуска с идентификационным номером
VIN <***> за период с 22.05.2018 по дату вынесения решения по заявлению в размере 1600 руб. за сутки.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.05.2018, заключенный между ООО «Фортуна» и ФИО6 В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 1 600 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда первой инстанции от 09.07.2022 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.05.2018, заключенный между
ООО «Фортуна» и ФИО6 В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 1 660 900 руб. В остальной части требований к ФИО3 о виндикации вещи производство по обособленному спору прекращено.

ФИО3 12.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Фортуна» судебных расходов в размере 84 050 руб.

Определением от 06.07.2023 суд первой инстанции включил в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО «Фортуна» требование
ФИО3 в размере 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2100 руб. на оплату доверенностей, как подлежащее отдельному учету и удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.07.2023 суд первой инстанции исправил ранее допущенную арифметическую ошибку, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом: «Включить в реестр требований кредиторов ООО «Фортуна» требование ФИО3 в размере 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4050 руб. на оплату доверенностей в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как подлежащее отдельному учету и удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.07.2023 по обособленному спору № А56-9201/2020/сд.1/расх.2 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные кредитором требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Помимо прочего, к апелляционной жалобе ФИО3 приложил дополнительные документы: справку по операции от 15.06.2023 и справку ИП ФИО4 от 03.07.2023.

Рассмотрев вопрос о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные ФИО3 к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.07.2023 по обособленному спору № А56-9201/2020/сд.1/расх.2 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не имеет права на взыскание судебных расходов, поскольку производство по требованию к ФИО3 было прекращено, следовательно, отсутствует судебный акт, принятый в пользу указанного лица. Кроме того, размер заявленных ФИО3 требований не обоснован надлежащими и бесспорными доказательствами.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего
ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим должником инициирован обособленный спор по оспариванию сделки, по которому одним из ответчиков выступал ФИО3

В целях защиты своих законных прав и интересов между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 20.12.2020 заключен Договор оказания юридических услуг.

По условиям указанного Договора Шипа Н.И. обязался оказать заказчику ФИО3 юридические услуги по предоставлению законных интересов в рамках сопровождения спора по делу № А56-9201/2020 между заказчиком и конкурсным управляющим ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Так, в рамках Договора представитель обязался знакомиться с представленными заказчиком документами и участвовать в судебных заседаниях (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 Договора за оказываемые исполнителем услуги заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту об оказанных услугах от 15.10.2021 их стоимость составила 50 000 руб.

В обоснование произведенной оплаты по Договору от 20.12.2020
ФИО3 представлены чеки по операции «Сбербанк Онлайн» от 27.12.2020 на сумму 10 000 руб., от 17.02.2021 на сумму 10 000 руб. и от 14.10.2021 на сумму
10 000 руб. Оставшаяся оплата подтверждена заявителем банковским ордером от 15.06.2021 № 568265053 на сумму 20 000 руб.

Также ФИО3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя Шипу Н.И. в размере 2100 руб.

Кроме того, ФИО3 и индивидуальным предпринимателем
ФИО4 17.05.2022 заключен Договор возмездного оказания услуг № 01/17, по условиям которого исполнитель обязался: изучить имеющиеся документы по делу; консультировать заказчика по предмету договора в ходе оказания услуг; выработать правовую позицию; представлять интересы заказчика на двух судебных заседаниях по обособленному спору.

Согласно пункту 6.1 Договора от 17.05.2022 № 01/17 стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору от 17.05.2022 № 01/17 подтвержден
ФИО3 квитанцией от 17.05.2022 № 000943.

Более того, ФИО3 указал, что им понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей ФИО4, ФИО8, ФИО9 в размере 1950 руб.

Исходя из этого, ФИО3 заявлено о взыскании 84 050 руб. судебных расходов, а именно: 50 000 руб. на оплату юридических услуг Шипы Н.И.; 2100 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на Шипу Н.И.; 30 000 руб. на оплату юридических услуг ФИО4; 1900 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на ФИО4, ФИО8 и ФИО9

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы, а также объема представленных в обоснование требования доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, ФИО3 и ФИО7 заключен Договор оказания юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Так, представитель ответчика ФИО3 – Шипа Н.И. по согласованию с доверителем участвовал в пяти судебных заседаниях: от 22.12.2020, 16.02.2021, 13.04.2021, 15.06.2021, 12.10.2021. Кроме того, заявитель пояснил, что Шипа Н.И. подготовил дополнительную позицию с приложением судебной практики, давал суду пояснения по существу спора, представлял доказательства и участвовал в их исследовании.

Поскольку указанные чеки содержат данные, позволяющие идентифицировать отправителя и получателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ФИО3 оплаты цены Договора в размере 30 000 руб.

Что касается копии банковского ордера от 15.06.2021 № 568265053 на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции правильно указал, что такой документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства оплаты юридических услуг Шипы Н.И., поскольку содержит сведения только о плательщике ФИО3 как индивидуальном предпринимателе, идентифицирующих данных получателя платежа не имеется. Сопоставить указанный платеж с Договором об оказании юридических услуг не представляется возможным. Доказательств принадлежности карты 546928******3806, поименованной в назначении платежа, представителю Шипе Н.И., в дело не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ФИО3 оплаты услуг Шипы Н.И. в размере 30 000 руб., которые и подлежат возмещению.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя
Шипу Н.И. в размере 2100 руб. также подлежат возмещению, поскольку обстоятельства их несения не вызывают сомнений и подтверждаются текстом самого документа о представительстве.

В отношении судебных расходов на оплату услуг ФИО4 суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Так, ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор оказания юридических услуг.

Согласно Приложению № 1 к Договору возмездного оказания услуг от 17.05.2022 исполнитель обязался: изучить имеющиеся документы; выработать правовую позицию; представлять интересы заказчика в двух судебных заседаниях по обособленному спору (сд.1) по заявлению конкурсного управляющего
ООО «Фортуна» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; ознакомиться с материалами дела путем получения электронного или очного доступа; составить необходимые процессуальные документы.

В соответствии с квитанцией от 17.05.2022 № 000943 ФИО3 передал ФИО4 30 000 руб. в счет исполнения Договора от 17.05.2022.

Согласно акту оказанных услуг от 30.08.2022 ФИО4: изучила имеющиеся документы; консультировала заказчика в ходе оказания услуг; разработала правовую позицию по предмету спора; ознакомилась с материалами дела путем электронного доступа; ознакомилась с материалами дела очно; составила процессуальные документы, в том числе дополнительный отзыв на заявление конкурсного управляющего, ходатайство об отмене обеспечительных мер, ходатайство о взыскании судебных издержек; представляла заказчика в двух судебных заседаниях.

Между тем, материалы спора не подтверждают участие ФИО4 в судебных заседаниях, что в свою очередь не умоляет совершение ею иных указанных в акте услуг.

С учетом того, что стороны не определили размер платы за каждый вид услуг, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать расходы по Договору от 17.05.2022 частично в размере 10 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей ФИО4, ФИО8 и ФИО9 в размере 1950 руб. также подлежат возмещению, поскольку обстоятельства их несения не вызывают сомнений и подтверждаются текстом самого документа о представительстве.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил к взысканию в пользу ФИО3 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей (30 000 руб. + 10 000 руб.) и 4050 руб. на оформление доверенностей (1950 руб. + 2100 руб.). В остальной части требований отказано правомерно, исходя из представленных суду первой инстанции документов и их содержания. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ФИО3, не принимаются апелляционным судом, поскольку могли быть представлены в суд первой инстанции при формировании заявления о взыскании судебных расходов, а также позднее до принятия судом решения по существу заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии у ФИО3 права на взыскание судебных расходов, поскольку производство по требованию к ФИО3 было прекращено, следовательно, отсутствует судебный акт, принятый в пользу указанного лица, подлежит отклонению.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по обособленному спору № А56-9201/2020/сд.1, разрешение требования к ФИО3 о виндикации вещи не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО «Фортуна». Такого рода дела подсудны суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем производство по заявлению в этой части прекращено.

Как полагает апелляционная коллегия, само по себе прекращение производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду не является препятствием для взыскания судебных расходов, фактически понесенных ответчиком, несмотря на то, что судебный акт по существу спора в этой части не принят.

В силу пункта 25 постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку заявителем по спору являлся конкурсный управляющий, выступающий в интересах конкурсной массы, при этом производство по его требованию к ФИО3 было прекращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, учитывая, что ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе заявителя и был вынужден защищать свои права и законные интересы в рамках спора о признании сделки недействительной, понесенные им судебные расходы в силу пункта 25 постановления Пленума № 1 подлежат взысканию за счет конкурсной массы ООО «Фортуна», от имени которой выступал конкурсный управляющий.

По этим причинам у ФИО3, вопреки позиции оппонента, имеется законное право на возмещение судебных расходов в разумных пределах, которые установлены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по обособленному спору № А56-9201/2020/сд.1/расх.2 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по обособленному спору № А56-9201/2020/сд.1/расх.2 об исправлении опечатки) оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко