Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Месхи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 28.12.2021) по делу № А56-92024/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Месхи» (194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, 27, лит.М, пом.6-Н, ОГРН: 1067847547965, ИНН: 7802348910)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (194156, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, 24/9, ОГРН: 1089847063525, ИНН: 7802423282)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Месхи» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – Ответчик, Жилкомсервис) о взыскании 464 234 руб. ущерба.

Определением от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 (с учетом определения суда от 28.12.2021 об исправлении опечатки), вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить уведомление ответчика к материалам дела, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в случае необходимости назначить строительно-техническую экспертизу. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению в настоящем случае. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о надлежащем исполнении управляющей организацией (Ответчиком) своих обязанностей по договору. Общество считает, что поскольку причинение вреда произошло из-за прорыва трубы, которая относится к общедомовому имуществу, а иных доказательств стороной Ответчика не предоставлено, Ответчик обязан возместить причиненный вред. Кроме того, по мнению Истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.12.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Жилкомсервис против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 18.02.2016 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение общей площадью 192,2 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0511803:1200, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.27, лит.М, пом.6-Н.

Как указывает Общество, 18.07.2021 произошло залитие указанного помещения водой с вышерасположенного помещения, был произведен выезд сантехника аварийной службы в районе 5-7 утра 18.07.2021, течь устранена, по пояснениям аварийной службы течь воды произошла по причине протечки фановой трубы (общедомовое имущество) в связи с большим износом; 18.07.2021 был приглашен эксперт для осмотра, осмотр производился в период с 13:10 по 14:25 18.07.2021, Общество обратилось 18.07.2021 по телефону аварийной службы для составления акта, поступил отказ, поскольку в воскресенье 18.07.2021 управляющая организация не работает; 19.07.2021 оно повторно обратилось в управляющую организацию (Жилкомсервис), однако акт о протечке был составлен только 29.07.2021.

Согласно акту Жилкомсервиса от 29.07.2021 на момент осмотра в помещении 6-Н наблюдаются сухие следы протечки на потолке (желтые пятна) площадью 10 кв.м. (водоэмульсионная краска); в кабинете площадью 5 кв.м. наблюдаются сухие следы протечки на потолке (желтые пятна) площадью 2 кв.м.; заявка в АДС не поступала; протечка из вышерасположенного помещения.

В соответствии с подготовленным по заказу Общества заключением специалиста №132/16 от 20.08.2021 стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, д.27, лит.М, пом.6-Н, на текущий момент составляет 429 234 руб.

Платежным поручением №219 от 11.08.2021 Истец оплатил 35 000 руб. за производство строительно-технического исследования.

Общество, полагая, что по вине Жилкомсервиса был причинен ущерб его помещению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Истцом повреждения имущества в результате протечки фановой трубы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие Ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, Ответчиком не были указаны, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы апелляционный суд, учитывая отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма Ответчика от 17.09.2021 № 1856/21. Кроме того, доказательств получения указанного письма после вынесения решения суда по настоящему делу Истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В данном случае Истец не представил доказательства того, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В Акте осмотра от 29.07.2021 отсутствует указание на то, что залив помещения произошел в результате протечки фановой трубы, лишь указано, что протечка имела место из вышерасположенного помещения, заявка в АДС не поступала.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Утверждения Истца о вызове аварийной службы 18.07.2021 и о заливе помещения вследствие протечки фановой трубы не подтверждены документально.

Вопреки доводам подателя жалобы, в отзыве на исковое заявление Ответчик указанные обстоятельства не признавал.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 15, 1064 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае Истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого ходатайство судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-92024/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 28.12.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова