Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13364/2017, 13АП-13366/2017) акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-92039/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Зайцево (Веревское с/п), сад Зайцево, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» (187340, <...>, ОГРН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 3 673 078 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 26.12.2015 по 12.04.2016 имуществом, не возвращенным по договору аренды от 01.09.2014 № 2К, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.12.2016 в размере 328 724 руб. 68 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 555 145 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 311 096 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, с учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств использования ответчиком имущества в указанный истцом период времени.

Определением суда от 21.06.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Определением от 29.06.2017 апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

13.07.2017 суд первой инстанции вынес дополнительное решение, согласно которому суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму 3 555 145 руб. 90 коп., в размере действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции протокольным определением апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам.

Представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы, при этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ истца от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе истца в силу следующего.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано ВРИО генерального директора – ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ истца от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между сторонами заключен договор аренды имущества № 2К (далее – договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а именно:

канализационную насосную станцию №2 (далее – КНС № 2), расположенную по адресу: <...> 9;

главную канализационную насосную станцию (далее – ГКНС), расположенную по адресу: <...>.

Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 03.03.2014, подписанному обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что после расторжения договора в период с 26.12.2015 по 12.04.2016 ответчик эксплуатировал спорные объекты, извлекая прибыль от оказания своим абонентам услуг в сфере водоотведения, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 673 078 руб. 52 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по размеру, в том числе дополнительным решением удовлетворил требование о взыскании процентов по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

Указанный срок действия Договора может быть продлён дополнительным соглашением с соблюдением условия пункта 4.4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае продления срока его действия стороны должны согласовать новый размер арендной платы с 01.01.2015. При не достижении соглашения о новом размере арендной платы Договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 3.1 Договора, а имущество подлежит возврату арендодателя в течение 3-х рабочих дней.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что имущество было передано арендатору в технически исправном состоянии, позволяющим использовать его по назначению, о чем подписан акт приёма-передачи от 03.09.2014.

Письмом № 1282 от 25.12.2015 ответчик направил истцу два экземпляра акта о возврате имущества по Договору и соглашение о безвозмездной эксплуатации КНС №2 и ГКНС от 25.12.2015, тем самым выразил свой отказ от продления Договора на 2016 год.

Акт приема-передачи имущества, на который ссылается ответчик, подписан истцом 25.12.2015 с учётом протокола разногласий к акту приёма-передачи, что подтверждается соответствующей записью.

Указанные документы 25.12.2015 были направлены в адрес ответчика письмом № 1154 от 25.12.2015 и 22.01.2016 получены ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении и распечаткой об отслеживании почтовых отправлений, сформированной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 19000091365482.

Доказательств ответного направления истцу экземпляра протокола разногласий к акту приёма-передачи, подписанного ответчиком, либо мотивированный отказа от его подписания ответчик суду не представил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные объекты технологически связаны с централизованной системой водоснабжения и водоотведения, через которую ответчик удовлетворяет потребности абонентов и жителей города Кировска, при этом аналогичные и альтернативные сооружения, позволяющие перекачивать и транспортировать сточные воды к канализационным очистным сооружениям, в настоящее время отсутствуют.

Судом также установлено, что для урегулирования вопросов, связанных с эксплуатацией объектов, в Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области 20.01.2016 было проведено рабочее совещание по вопросу стабилизации ситуации с системой канализирования в г. Кировск Ленинградской области, по результатам совещания ответчика обязали продолжать эксплуатацию объектов на согласованных с истцом условиях, до получения истцом тарифа на транспортировку стоков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что и после 25.12.2015 работа КНС №2 и ГКНС не была прекращена, станции продолжали работать в штатном режиме и, как следствие, использовались ответчиком.

Кроме того, данный вывод суда подтверждается и договором энергоснабжения № 91485, заключенным между ответчиком и ООО «РКС-энерго», где дополнительным соглашением к нему включены как энергоснабжаемые объекты:

- канализационная насосная станция №2 (КНС №2), расположенная по адресу: <...>;

- главная канализационная насосная станция (ГКНС), расположенная по адресу: <...> а.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 91485 объекты - КНС №2 и ГКНС исключены из данного договора с 01.04.2016.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период ответчик на объектах КНС №2 и ГКНС исполнял обязанности потребителя, предусмотренные разделом 2.3. договора энергоснабжения № 91485, а именно, обеспечивал эксплуатацию электроустановок в соответствии с правилами технической эксплуатации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Ленинградского областного суда от 07.10.2016 по делу № За-86/2016, вступившим в законную силу 20.02.2017, исковые требования ответчика к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области о признании недействующим приказа ЛенРТК № 29-п от 12.04.2016 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод АО «ЛОКС» (филиал «Невский водопровод) на 2016 год, удовлетворены.

При этом, в рамках дела № За-86/2016 Ленинградским областным судом было установлено и отражено в решении, что арендная плата на 2016 год за пользование КНС №2 и ГКНС составляла 849 185 руб. 04 коп. ежемесячно и была учтена при расчёте тарифа для ответчика на 2016 год (тариф для ответчика установлен приказом ЛенРТк № 473-п от 18.12.2015), по данным расчёта тарифа в калькуляции себестоимости водоотведения были учтены расходы ответчика на арендную плату.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчик включил размер арендных платежей за пользование КНС №2 и ГКНС в расходы по водоотведению, и арендная плата была принята в качестве экономически обоснованных затрат регулирующим органом.

Таким образом, факт использования ответчиком после 25.12.2015 спорного имущества подтверждается материалами дела и последним надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 722 030 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2014 к договору размер арендной платы на 2015 год изменён и с 01.01.2015 составил 814 155 руб. 55 коп.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 2 от 13.11.2015 к договору, который не подписан ответчиком, размер арендной платы на 2016 год указан в размере 849 185 руб. 04 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за спорный период, с учетом доводов ответчика о неподписании дополнительного соглашения №2, пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 26.12.2015 по 12.04.2016 неосновательное обогащение составляет сумму в размере 3 555 145 руб. 90 коп.

Расчет указанной суммы, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за период с 26.12.2015 по 12.04.2016 не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.01.2016 по 28.12.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 724 руб. 68 коп.

При этом, судом первой инстанции с учетом выводов о сумме неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно произведен перерасчет процентов, что за указанный период времени составило сумму в размере 311 096 руб. 75 коп.

Расчет процентов апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 096 руб. 75 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Тем самым, с учетом вышеизложенного и выводов суда, изложенных в дополнительном решении от 13.07.2017, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ акционерного общества «Ленинградские областные коммуникационные системы» от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 13.07.2017) по делу № А56-92039/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Ленинградские областные коммуникационные системы».

Возвратить акционерному обществу «Ленинградские областные коммуникационные системы» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 13.07.2017) по делу № А56-92039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина