Гражданский кодекс часть 1

23 марта 2018 года	Дело №	А56-92039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» Дмитриева А.В. (доверенность от 28.12.2017 № 192), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-92039/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы», место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория промышленная зона Орловские ключи, д. 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения», место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 10, ОГРН 1124706001122, ИНН 4706033647 (далее - Водоканал), о взыскании 4 001 803 руб. 02 коп., в том числе 3 673 078 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 26.12.2015 по 12.04.2016 имуществом, не возвращенным по договору аренды от 01.09.2014 № 2К, и 328 724 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.12.2016, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. Решением от 27.04.2017 с Водоканала в пользу Общества взыскано 3 555 145 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 311 096 руб. 75 коп. процентов; в остальной части в иске отказано. Дополнительным решением от 13.07.2017 с Водоканала в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 3 555 145 руб. 90 коп. в размере действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 принят отказ Общества от апелляционной жалобы на решение от 27.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 13.07.2017); производство по апелляционной жалобе Общества прекращено; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Водоканала решение от 27.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 13.07.2017) оставлено без изменения. Водоканал в кассационной жалобе просит отменить решение от 27.04.2017 и постановление от 12.10.2017, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, актом приема-передачи от 25.12.2015 подтверждается факт возврата истцу главной канализационной насосной станции (ГКНС) в исправном состоянии, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за использование в спорный период данного объекта; при рассмотрении дела судами не были учтены положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым после прекращения договора аренды ответчик как гарантирующая организация обязан был оплачивать истцу как собственнику отдельных объектов канализационной сети услуги по транспортировке сточных вод по соответствующему тарифу; Общество, зная о намерениях ответчика отказаться от продления договора аренды, не провело заблаговременно мероприятия, необходимые для принятия в эксплуатацию объектов водоотведения, поэтому должно нести риск наступления неблагоприятных последствий; установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что истец начал эксплуатировать спорные объекты с 01.04.2016, в связи с чем исковые требования за период с 01.04.2016 по 11.04.2016 неправомерно удовлетворены судами. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов не доказано ответчиком, доводы которого были всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов. В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Водоканал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (в настоящее время Общество, далее также Общество; арендодатель) и Водоканал (арендатор) заключили договор от 01.09.2014 № 2К аренды следующего имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности: - канализационной насосной станции № 2 общей площадью 162,30 кв. м, инв. № 8322, лит. А, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Октябрьская ул., д. 9 (КНС № 2); - главной канализационной насосной станции общей площадью 212,30 кв. м, инв. № 8321, лит. А, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 35а, с обводной линией (ГКНС). Согласно пункту 3.1 договора он действует по 31.12.2014 включительно; срок действия договора может быть продлен дополнительным соглашением сторон с соблюдением условия пункта 4.4 договора. В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае продления срока его действия стороны должны согласовать новый размер арендной платы с 01.01.2015. При недостижении соглашения о новом размере арендной платы договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора, а имущество подлежит возврату арендодателю в течение 3-х рабочих дней. Пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом определен равным 722 030 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) в сумме 110 140 руб. 20 коп.; установлено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, подлежащего оплате. По акту приема-передачи от 03.09.2014 объекты имущества переданы арендатору. Дополнительным соглашением от 12.11.2014 № 1 к договору аренды срок его действия продлен с 01.01.2015 на 360 дней; ежемесячная арендная плата с 01.01.2015 установлена в размере 814 155 руб. 55 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) в сумме 124 193 руб. 22 коп. Дополнительным соглашением от 13.11.2015 № 2 к договору аренды, подписанным только арендодателем, ежемесячная арендная плата на 2016 год установлена в размере 849 185 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) в сумме 129 536 руб. 70 коп. Письмом от 25.12.2015 № 1282 Водоканал направил Обществу два экземпляра акта о возврате имущества по договору аренды и соглашение о безвозмездной эксплуатации канализационной насосной станции № 2 и главной канализационной насосной станции, выразив тем самым отказ от продления договора аренды имущества на 2016 год. Указанные акты возврата имущества подписаны арендодателем с протоколом разногласий, касающихся технического состояния КНС № 2. Протокол разногласий не подписан арендатором. Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 12.04.2016 № 29-п Обществу установлены тарифы на транспортировку сточных вод на 2016 год. Общество, ссылаясь на то, что ответчик до того момента (12.04.2016), как Общество после установления для него тарифов приступило к самостоятельной эксплуатации объектов, продолжал использовать спорные объекты, технологически неразрывно связанные с централизованной системой водоснабжения и водоотведения, через которую Водоканал удовлетворяет потребности абонентов города Кировска, при отсутствии аналогичных данным объектам альтернативных сооружений, позволяющих перекачивать и транспортировать сточные воды к канализационным очистным сооружениям, направило в адрес Водоканала претензию от 28.11.2016 № 930 об уплате 3 673 078 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием имущества истца в период с декабря 2015 года по 11.04.2016. Поскольку указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив собранные по делу доказательства, посчитали подтвержденным материалами дела, что ответчик в спорный период фактически использовал переданное по договору аренды от 01.09.2014 № 2К имущество в соответствии с его назначением, а истец по объективным причинам не эксплуатировал и не имел возможности эксплуатировать данные объекты. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что объекты истца технологически неразрывно связаны с централизованной системой водоснабжения и водоотведения города Кировска и альтернативных сооружений, аналогичных данным объектам, позволяющих перекачивать и транспортировать сточные воды к канализационным очистным сооружениям, в городе Кировске не имеется; энергоснабжение данных объектов, в отсутствие которого их эксплуатация невозможна, осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного гарантирующим поставщиком с Водоканалом; до 01.04.2016 обслуживание объектов производилось специалистами, состоящими в штате Водоканала; арендная плата за пользование КНС № 2 и ГКНС была учтена при расчете утвержденных в установленном порядке для ответчика тарифов на 2016 год. Установив факт использования Водоканалом имущества Общества в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, суды правомерно в соответствии со статьями 395, 622, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования исходя из того, что размер арендной платы был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 12.11.2014 № 1. Доводами подателя жалобы не опровергаются установленные судами обстоятельства использования ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленный в иске период и возникновение у Водоканала в связи с этим обязанности оплатить такое пользование. Ссылка Водоканала на положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» подлежит отклонению, так как нормами указанного Закона регулируются отношения, связанные с оказанием услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, но не имущественные отношения, связанные с использованием объектов водоснабжения и водоотведения. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-92039/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова А.В. Кадулин