Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12392/2022)общества с ограниченной ответственностью «Эксперта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-92050/2021, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения» (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 1, литер А, помещение 53-Н, офис № 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эксперта» (адрес: Россия,190020, Санкт-Петербург, муниципальный округ Екатерингофский вн.тер.г., Бумажная <...>, литера А, помещ. 26-Н, офис 433, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперта» (далее - Общество) о взыскании 138 116 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.06.2021 № 841, 82 965 руб. 96 коп. пеней за период с 26.07.2021 по 10.10.2021, пеней за период с 11.10.2021 по день вынесения судом решения, начисленных исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки, пеней за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, начисленных исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением от 25.03.2022 с Общества в пользу Института взыскано 138 116 руб. задолженности, 20 000 руб. пеней, начисленных за период с 26.07.2021 по 10.10.2021, а начиная с 11.10.2021 по день фактической оплаты пеней, начисленных на сумму долга исходя из ставки 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 7 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что помещение фактически не было передано 01.08.2021, а акт был подписан в дату подписания договора.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Институт просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 11.06.2021 заключен договор № 841 (далее – договор) аренды части нежилого помещения 53-Н - комнаты № 11 общей площадью 80,3 кв.м, находящейся на 1 этаже вторичного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:31:0126401:59, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, Центральный район, для использования под офисное помещение.

Договор заключается на срок с 01.08.2021 по 30.06.2022 и действует до исполнения сторонами всех обязательств (пункт 1.4).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору объект по акту приема-передачи 01.08.2021.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.08.2021 (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 5.7 договор может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем направления арендодателю соответствующего уведомления не менее, чем за 2 (два) месяца до предстоящего освобождения помещения.

Общество направило в адрес Института уведомление от 26.07.2021 об одностороннем отказе от договора (отказе от принятия помещения в аренду).

Как указал истец в иске, данное уведомление было получено им 28.07.2021.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату, установленную договором, в сроки, предусмотренные договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 договора величина ежемесячной арендной платы в период с 01.08.2021 по 30.06.2022 составляет 96 360 руб.

Оплату за август 2021 года арендатор вносит до 26.07.2021; начиная с августа 2021 года арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.4).

Как указал истец в обоснование иска, исходя из условий пункта 5.7 договор прекратил свое действие 28.09.2021 на основании одностороннего отказа арендатора, полученного арендодателем 28.07.2021; при этом до момента прекращения договора арендатор обязан оплачивать установленную арендную плату в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Институт направил ответчику досудебную претензию от 15.09.2021 № 01-05/51 с требованиями погасить задолженность по арендной плате по договору за август, сентябрь 2021 года, а также уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы за спорный период ввиду отсутствия фактической передачи помещения; при этом, по мнению Общества, акт приема-передачи от 01.08.2021 подписан ошибочно.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № ВАС-16344/11 по делу № А59-51/2011).

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи объекта аренды от 01.08.2021, являющийся приложением № 2 к договору, подписан обеими сторонами без возражений, скреплен печатями организаций.

Полномочия лица, подписавшего указанный акт со стороны арендатора, - исполнительный директор Общества ФИО3 - ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. О фальсификации данного документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, Общество не заявило.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорное помещение расположено в здании бизнес-центра, ключи от помещения находились у службы охраны здания, в связи с чем у ответчика начиная с 01.08.2021 был беспрепятственный доступ в арендованное помещение.

Достоверных и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат; чинение Институтом препятствий Обществу в доступе в помещение в спорный период надлежащими доказательствами также не подтверждено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела, в том числе актом от 01.08.2021, в связи с чем истец вправе требовать внесения арендной платы по договору до момента его расторжения.

При этом суд справедливо отметил, что исходя из существа законодательного регулирования арендных отношений фактическое неиспользование арендатором объекта аренды при условии обеспечения арендодателем возможности такого пользования не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды.

В данном случае договор аренды, составленный в форме одного документа, считается заключенным в момент его подписания обеими сторонами (статья 433 ГК РФ), то есть с 11.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из условий заключенного сторонами договора (пункт 5.7), арендатору предоставлено право в одностороннем порядке путем направления арендодателю соответствующего уведомления не менее чем за 2 (два) месяца до предстоящего освобождения помещения отказаться от исполнения договора.

Данное право было реализовано Обществом путем направления Институту уведомления от 26.07.2021.

На основании положений пункта 5.7 договора и статьи 450.1 ГК РФ суд правильно признал, что действие договора прекратилось по истечении двух месяцев с момента получения арендодателем указанного уведомления, то есть 28.09.2021.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по договору за август, сентябрь 2021 года (по 28.09.2021) составила 138 116 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в согласованном в договоре размере, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что арендная плата за сентябрь рассчитана как за не полный месяц.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности факта надлежащего исполнения арендодателем своей обязанности по передаче объекта аренды в пользование арендатора в обусловленный договором срок (01.08.2021) требование истца о взыскании с ответчика 138 116 руб. задолженности по арендной плате по договору за август, сентябрь 2021 года (по 28.09.2021) удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не имеет.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-92050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина