Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3716/2018) АО "Газпром теплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-92052/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению АО "Газпром теплоэнерго"

к Тихвинскому отделу по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора

об оспаривании постановления от 21.02.2017 № 31-2-380/ПС

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (адрес: 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, ИНН: 5003046281, ОГРН: 1035000920855, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тихвинского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 5067847165018; место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, площадь Свободы, д. 8; 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3), далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган) от 21.02.2017 № 31-2-380/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на процессуальные нарушения в ходе проверки, а также на нарушение административным органом правил территориальной компетенции. Кроме того заявитель полагает, что нарушения, выявленные в ходе проверки, носят незначительный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, Министерство извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,на основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора № 32:27-31-2/Рк от 09.01.2017 в период с 11.01.2017 по 31.01.2017 Тихвинским отделом по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка энергоустановок на объектах филиала АО «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области, в том числе в г. Бокситогорск, пос. Бор, д. Большой Двор, д. Дыми, д. Ларьян, д. Мозолево, д. Септа.

В ходе проведения проверки на электроустановках, находящихся по вышеуказанным адресам, выявлены нарушения обязательных требований в сфере безопасности электрических установок и сетей, требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 и зарегистрированы Минюстом России 22.01.2003, per. №4145, далее - ПТЭЭП):

1.в нарушение требований пункта 1.5.9 ПТЭЭП в филиале АО «Газпром теплоэнерго» отсутствуют распорядительные документы, определяющие систему оперативного управления электрохозяйством Бокситогорского района эксплуатации филиала АО «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области, организационную структуру и форму оперативного управления, а также вид оперативного обслуживания и число работников из оперативного персонала в смене;

2.в нарушение требований пунктов 2.3.5, 2.3.30 ПТЭЭП, при наличии на балансе Бокситогорского района эксплуатации ВЛ-0,4 кВ в организации отсутствует подготовленный персонал для обслуживания ВЛ-0,4 кВ;

3.в нарушение требований пунктов 1.2.2, 1.6.15 ПТЭЭП в Бокситогорском районе эксплуатации для своевременного и качественного выполнения текущего обслуживания, ремонта, технического диагностирования и освидетельствования электрооборудования электротехнический персонал не имеет складов, мастерских и других соответствующих диагностирования дефектов (мегомметры, виброакустические приборы, стационарные и передвижные лаборатории и т.п.);

4.в нарушение требований пункта 1.2.2 ПТЭЭП персонал участков эксплуатации в пос. Бор. д. Мозолево, д. Дыми, д. Ларьян, д. Большой Двор Бокситогорского района эксплуатации, проводящий работы в электроустановках, не обеспечен необходимыми электрозащитными средствами и средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с государственным стандартом (средства защиты головы, глаз и лица, рук, органов дыхания, от падения с высоты, одежда специальная защитная);

5.в нарушение требований пункта 1.8.1 ПТЭЭП по объектам Бокситогорского района эксплуатации (кроме котельной д. Сегла) не оформлены акты разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией;

6.в нарушение требований пункта 1.8.1 ПТЭЭП в Бокситогорском районе эксплуатации на эксплуатируемые электроустановки отсутствует техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации;

7.в нарушение требований пунктов 1.2.6, 1.3.1, 1.3.11 ПТЭЭП на эксплуатационном участке в д. Мозолево Бокситогорского района эксплуатации не обеспечен установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения электроустановки передвижного резервного источника электрической энергии (дизель-генератора), ввод в эксплуатацию произведен без оформления разрешения на допуск в эксплуатацию органа Ростехнадзора.

Указанные нарушения выявлены в электроустановках Бокситогорского района эксплуатации, в связи с чем должностным лицом Отдела в отношении АО «Газпром теплоэнерго» составлен протокол от 09.02.2017 № 31-2-313/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам проверки в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях № 32-2-285/ПТ от 07.02.2017, № 31-2-307/ПТ от 09.02.2017.

Постановлением от 21.02.2017 № 31-2-380/ПС АО "Газпром теплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены, в частности, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденными приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003 (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 №4145).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, являются лица,эксплуатирующиеопасныйпроизводственный объект.

Факты нарушений Обществом пунктов 1.2.2, 1.2.6, 1.3.1, 1.3.11, 1.6.15, 1.8.1, 2.3.5, 2.3.30 ПТЭЭП подтверждены материалами административного дела, в том числе актом от 31.01.2017 года № 31-27-31-2-490-А, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2017 № 31-2-313/ПТ, и Обществом, ссылающимся на нарушение процедуры контрольно-надзорных мероприятий, не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, административным органом доказан как факт правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, так и вина Общества в его совершении.

Доводы заявителя о нарушении административным органом правил территориальной компетенции отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения и эксплуатации электроустановок филиала АО «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области.

Частью 1 статьи 23.30 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно Положению о Тихвинском отделе по государственному энергетическому надзору, утвержденному 28.12.2016 руководителем Управления, Отдел осуществляет возложенные на него полномочия на территории Тихвинского и Бокситогорского районов Ленинградской области.

В данном случае, поскольку проверка в отношении АО «Газпром теплоэнерго» проводилась в обособленных подразделениях филиала, расположенных в различных районах Ленинградской области, различными структурными подразделениями территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с их юрисдикцией, то, соответственно, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, также составлялись различными структурными подразделениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с их юрисдикцией.

Апелляционный суд находит обоснованным довод Общества о том, что нарушения, выявленные в результате проверки, образуют единое продолжаемое правонарушение, выявленное в ходе проведения одной плановой проверки, в связи с чем все составленные по статье 9.11 КоАП протоколы об административных правонарушениях подлежали объединению и рассмотрению в одном производстве в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При совершении виновным лицом нескольких действий (актов бездействия), содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же нормой КоАП РФ, они могут быть квалифицированы в качестве единого правонарушения и за них может быть назначено только одно наказание при наличии одновременно двух условий: данные правонарушения были выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки и их объектом являются одни и те же защищаемые государством общественные отношения.

Из материалов дела усматривается, что административным органом по факту нарушения Обществом положений ПТЭЭП в ходе проведения одного и того же контрольно-надзорного мероприятия (плановой проверки) возбуждено три административных дела и вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт нарушений выявлен Управлением 31.01.2017 (дата составления акта № 31-27-31-2-490-А плановой выездной проверки). Таким образом, три однородных нарушения были выявлены Комитетом в одно и то же время на основании одних и тех же доказательств.

Вместе с тем, поскольку ни одно из постановлений о привлечении к административной ответственности по состоянию на дату рассмотрения апелляционным судом настоящего дела не вступило в законную силу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, конкретных обстоятельств дела, и факта неустранения Обществом выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в Управлении, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, оспариваемое постановление Ростехнадзора является законным, нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-92052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов