Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20349/2017 ) ООО «Гранум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-92055/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Аналитик Ресурс»

к ООО «Гранум»

3-е лицо: ООО "Северо-Западная компания по ресурсному обеспечению"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ» (далее - ответчик) о взыскании 1 370 985 руб. 20 коп. стоимости утраченного товара, 1 349 888 руб. 00 коп. расходов на транспортировку груза железнодорожным транспортом, 409 230 руб. 80 коп. расходов на хранение ИСМ и 253 104 руб. 00 коп. стоимости перевалки груза.

Решением суда от 19.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гранум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. По мнению ответчика, судом неверно установлен факт невыдачи ответчиком груза истцу. Для подтверждения факта оказания услуги по погрузке ЩПС в автотранспорт истца ответчиком были представлены акты выполненных работ №153 от 08.05.2016 и №158 от 13.05.2016, подписанные обеими сторонами. Кроме актов имеются иные доказательства фактической деятельности ответчика и подтверждающие передачу спорного груза истцу (платежные поручения, заявки истца на погрузку, отчеты, реестры разгрузок и т.д.). Представленным ответчиком доказательствам суд не дал оценку и не указал почему данные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости. Кроме того, имеющимися в деле доказательствами размер убытков на стороне собственника груза ООО «Севзапресурс» не подтвержден, и претензия ООО «Севзапресурс» к истцу о взыскании убытков на общую сумму 3 383 208 руб. не обоснована.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 01-16/УП-ЖД возмездного оказания услуг по организации железнодорожной перевозки (далее - Договор 1).

В соответствии с п. 1.1, Договора 1 Исполнитель (ответчик) обязуется оказать в интересах Заказчика (истца) и за его счет услуги по предоставлению специализированного железнодорожного подвижного состава, для перевозок инертно-строительных грузов по Заявкам Заказчика с сопровождением и выгрузкой его на фронтах грузополучателя в согласованном объеме, а также выполняет диспетчерские функции на станциях выгрузки и в пути следования.

Исходя из п. 2.1. Договора 1 исполнитель обязан организовать предоставление Заказчику технически исправного железнодорожного подвижного состава по согласованным (подтвержденным к принятию) Заявкам на станциях погрузки в количестве и сроки указанные Заказчиком; осуществлять контроль за его продвижением от станции погрузки до станции выгрузки и обратно; уведомлять грузополучателя и грузоотправителя о возможном прибытии подвижного состава на станции погрузки, выгрузки; осуществлять контроль за своевременным отправлением вагонов со станции выгрузки.

Согласно п. 4.1. Договора 1 если Сторонами письменно не согласовано иного, Заказчик производит 100% авансирование самостоятельно рассчитанной примерной стоимости планируемых услуг по стоимости, определенной в Приложении № 1 к Договору 1.

Приложением № 1 к указанному договору является Дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2016, в котором с учетом требований Заказчика стороны согласовали, что стоимость услуг по предоставлению специализированного железнодорожного подвижного состава для перевозок инертно-строительных грузов Заказчика по маршруту: - Кузнечное Окт. Ж.Д. - Тосно Окт. Ж.Д. является договорной и составляет 330 руб./т, в том числе НДС 18%.

Стоимость включает в себя оплату ж.д. тарифа от станции погрузки до станции выгрузки (груженый тариф) и обратно - от станции выгрузки до станции погрузки (порожний тариф).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.04.2016 стоимость услуг по данному направлению была изменена сторонами и составила 320 руб./т.

В рамках Договора 1 ответчиком предоставлен специализированный железнодорожный транспорт, а также осуществлена железнодорожная транспортировка по вышеуказанному маршруту груза, предоставленного Заказчиком:

- по Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой № ЭР339797 (погрузка 07.05.2016) - щебень гранитный не поименованный в алфавите в количестве 2113800 кг (2113,8 т), стоимость услуг по перевозке составила 676 416 руб. 00 коп.;

- по Транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой № ЭР536383 (погрузка 12.05.2016) - щебень гранитный не поименованный в алфавите в количестве 2104600 кг (2104,6 т) стоимость услуг по перевозке составила 673 472 руб. 00 коп.

Услуги по перевозке груза были полностью оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л. д. 32 - 35).

Кроме того, 19.02.2016 межу истцом и ответчиком заключен договор № 01-16/ПС возмездного оказания услуг (перевалка) (далее - Договор 2), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель (ответчик) обязуется оказать в интересах заказчика (истца) и за его счет, услуги по перевалке инертных строительных материалов (ИСМ) в согласованном объеме. Пунктом 1.6. Договора 2 предусмотрено, что услуги по перевалке ИСМ включают в себя услуги по приему подвижного состава и выгрузке ИСМ Заказчика из вагонов; подачу вагонов со стационарных путей на пути выгрузки и уборку обратно, а также другие маневровые операции; складирование при необходимости ИСМ Заказчика на срок до 3 суток. По согласованию сторон и за дополнительную плату исполнитель вправе оказывать иные услуги.

Исходя из п. 2.1.1 Договора 2 Заказчик обязуется своевременно, в срок не менее чем за 2 рабочих дня в письменном виде информировать и согласовывать с исполнителем даты и общий объем планируемой отгрузки ИСМ, а также для оформления пропуска на территорию предприятия подавать список автомобилей, планируемых для отгрузки с указанием ФИО водителя, марки и г/н автомобиля.

На основании п. 2.1.4 Договора 2 Заказчик обязан соблюдать сроки вывоза складированного материала, которые не должны превышать 3 суток с момента поступления его на склад Исполнителя. При этом, при превышении указанного срока Заказчик оплачивает дополнительные услуги складирования из расчета 2 рубля за 1 тонну ЙСМ в сутки, в т.ч. НДС. Неполные сутки округляются до полных.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, когда услуги по перевозке ИСМ железнодорожным транспортом, а также перевалку и складирование ИСМ осуществляло одно и то же лицо - ответчик - по двум разным договорам, заключенным между истцом и ответчиком. При этом заказчиком по обоим договорам является истец.

В рамках Договора 2 ответчик осуществил перевалку того самого груза, перевозку которого осуществил ответчик в рамках Договора 1.

В соответствии с п. 4.1. Договора 2 стоимость услуг определяется Протоколом согласования цены, оформляемым отдельно по каждой Заявке или в отношении согласованного перечня однотипных услуг (работ) на длительный период. Под однотипными услугами Стороны понимают выполнение услуг перевалки, услуг перетарки на конкретном складе (терминале) организацию цикла идентичных перевозок по одному маршруту и т.д. В соответствии с протоколом согласования цены № 1, являющемуся Приложением № 2 к Договору 2, стороны согласовали стоимость одной тонны перевалки щебня (в полувагоне) -ПО рублей, в думпкаре - 80 рублей, погрузка щебня в автотранспорт Заказчика - 15 руб/т.

Оказание услуг по перевалке подтверждено актами оказанных услуг (л. д. 44-45) на общую сумму 253 104 руб. 00 коп., которые истец оплатил полностью, что подтверждается платежным поручением № 84 от 25.04.2016 (л. д. 46).

Собственником ИСМ, указанных выше, является Общество с ограниченной ответственностью «Севзапресурс», с которым у истца заключен Договор № 09/03 2016.

Истец обязался осуществить для ООО «Севзапресурс» услуги по организации транспортировки ИМС до места назначения, его превалку, хранение в случае необходимости, для чего и были заключены Договор 1 и Договор 2 с ответчиком.

Стоимость ИСМ по ж/д накладной ЭР339797 составила 686 987 руб. 60 коп., что подтверждается Товарной накладной РЩКА0023371 от 07.05.2016; стоимость ИСМ по ж/д накладной ЭР536383 составила 683 997 руб. 60 коп, что подтверждается товарной накладной РЩКА0024142 от 12.05.2016.

Таким образом, ответчику на хранение был передан груз: щебень гранитный не поименованный в алфавите в количестве 4218,4 т (2113,8 т + 2104,6 т) на общую сумму 1 370 985 руб. 20 коп.

В связи с невозможностью ООО «Севзапресурс» своевременно вывезти ИСМ со склада ответчика, по истечении срока, предусмотренного договором 2, заключенным между истцом и ответчиком, началось сверхнормативное хранение ИСМ на условиях, предусмотренных Договором 2. За хранение ИСМ ответчик систематически выставлял счета, а истец своевременно их оплачивал.

Всего в период хранения груза истцом оплачены услуги по хранению на общую сумму 409 230 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л. д. 66-70).

После получения заявки от ООО «Севзапресурс» на вывоз ИСМ со склада ответчика истец направил соответствующую заявку в адрес ответчика с указанием ФИО водителя и данных транспортного средства для вывоза ИСМ. Однако приехавшего за грузом водителя на склад не пустили, груз не выдали, пояснив, что ИСМ на складе больше нет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Исходя из ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

То есть, учитывая вышеизложенное, ответчик не имел права самостоятельно распоряжаться имуществом, переданным истцом на хранение. Договором 2 предусмотрено хранение ИСМ за пределами 3-дневного срока при условии оплаты хранения по цене 2 рубля т/сут.

Истец оплатил услуги по складированию в полном объеме, то есть выполнил обязательства, предусмотренные Договором 2. Ответчик же в нарушение согласованных условий самостоятельно использовал ИСМ без согласования с истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 21 от 07.09.2016 с требованием возвратить удерживаемый груз либо возместить его стоимость согласно накладным на груз.

Ответа на указанную претензию ответчик не направил, груз истцу не возвратил, денежные средства в размере его стоимости на расчетный счет истца также не поступали, в связи с чем груз считается утраченным.

Стоимость утраченного ответчиком груза подлежит возмещению истцом собственнику ООО «Севзапресурс».

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 1 370 985 руб. 20 копеек коп., что составляет полную стоимость утраченного груза.

Кроме того, истец также понес дополнительные убытки, связанные с транспортировкой, хранением и перевалкой ИСМ.

Поскольку собственником груза является ООО «Севзапресурс», все действия истца по организации транспортировки, перевалки, складирования ИСМ согласовывались с собственником груза. Расходы, понесенные истцом в рамках договора 1 и договора 2, подлежали возмещению ООО «Севзапресурс».

В рамках договора, заключенного между истцом и собственником груза, истец перевыставлял расходы по транспортировке ИСМ, перевалке и хранения в адрес ООО «Севзапресурс», а тот в свою очередь оплачивал истцу понесенные расходы.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и утратой груза в полном объеме у собственника ИСМ возникли убытки в размере стоимости груза, расходов на транспортировку его железнодорожным транспортом, расходов на услуги по перевалке и складированию. Без возможности применить ИСМ по назначению вышеназванные расходы становятся бессмысленными, произведенными впустую и приводит к значительным убыткам, что противоречит основным целям предпринимательской деятельности - извлечению прибыли.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на то, что акты №№ 153, 158 являются подтверждением передачи спорного ЩПС Истцу, не состоятельна, так как само по себе подписание актов не может являться безусловным подтверждением исполнения сторонами обязательств: выполнение работ/услуг и/или передачи товара при наличии возражений от одной из сторон и иных документов, свидетельствующих об обратном. В рассматриваемом споре Ответчик позже дат, указанных в Актах, несколькими письмами требовал от Истца забрать спорный ЩПС со склада (письма №№253, 274, 290 и 341 от мая-июля 2017г., представлены в суд Истцом в заседание 14.03.2017).

Сторонами в материалы дела представлены документы за весь период действия договора, включающие в себя документы по прибытию ИСМ и их отгрузке на транспортные средства истца. При этом разница между совокупным объемом поступивших ИСМ и отгруженного в адрес истца объема ИСМ по своему значению совпадает с объемом, указанном в исковом заявлении как не отгруженном в адрес ООО «Аналитик Ресурс».

Представленными доказательствами Истцом доказано, а третьим лицом (ООО «Севзапресурс») подтверждены факт наступления и размер причиненных убытков.

Довод о нарушении судом норм процессуального законодательства, регулирующих порядок представления и оценки доказательств также не находит своего подтверждения.

Судом рассмотрены все ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела имеющихся документов. Доказательства были приобщены; полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследовались в ходе судебного разбирательства; судом была произведена их оценка по своему внутреннему убеждению.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, сославшись на то, что им не была получена претензия Исх. №290 от 09.06.2016 (л. д. 4 - 5 том 2).

Однако истцом в материалы дела представлено уведомление экспресс почты об отсутствии ответчика по юридическому адресу (л. д. 142 том 1).

Исходя из вышеизложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ» об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованно отклонено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-92055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало