Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2017 года по делу № А56-92063/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 и ходатайство от 10.08.2017 финансового управляющего ФИО3 завершении процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

установил:

Гражданка ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 №38.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением от 21.08.2017 арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3; освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

В обоснование возражений кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не были поведены все мероприятия по пополнению конкурсной массы должника, в том числе, не оспорил безвозмездную сделку должника с ООО «АН «Инсмит», не оспорил сделку по дарению 1/3 доли в праве собственности на квартиру, не истребовал сведения об открытых (закрытых) счетах должника и сведения о движении средств по счетам, а также не истребовал дебиторскую задолженность должника у ФИО6 по договору займа и сведений и не установил фактический заработок должника.

От арбитражного управляющего поступили возражения на жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В рамках обособленного спора по делу №А56-92063/2015/ж.1 судом первой инстанции была рассмотрена жалоба ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 в части неустановления имущества и имущественных прав должника, а также ненадлежащего проведения проверки финансовой состоятельности ФИО2 и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на неё обязанностей.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что финансовый управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее судом обязанности и данное неисполнение может повлечь убытки, которые будут причинены кредиторам, а именно: финансовым управляющим не включено в конкурсную массу право требования ФИО2 к ФИО6; не предприняты меры по установлению размера убытков, причиненных должнику его работодателем в лице ООО АН «Инсмит». В материалы спора и финансовому управляющему ООО АН «Инсмит» не предоставило размер вознаграждения по каждой сделке. Финансовым управляющим не приняты меры к возврату денежных средств в размере 350000 руб. от ООО АН «Инсмит», уплаченных должником по договору инвестирования, а также к возврату денежных средств, инвестированных в ремонт квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар., Фермское <...>; не осуществлено посещение квартиры должника.

Определением от 24.04.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 Определение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного обособленного спора по жалобе ФИО1 судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим ФИО5 были сделаны запросы и получены на них ответы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Российской Федерации, в МРЭО ГИБДД, в налоговый орган. Определением арбитражного суда от 24.08.2016 по обособленному спору №А56- 92063/2015/тр.5 гражданке ФИО1 было отказано в принятии заявления б/д б/№ о включении 1500000 руб. (дебиторской задолженности) в активы должника. Указанное определение гражданкой ФИО1 не обжаловалось. ООО «АН «Инсмит» представлены необходимые документы, которые проанализированы финансовым управляющим в ходатайстве от 23.11.2016. Документы по анализу сделки с ООО АН «Инсмит» приобщены к финансовому анализу и заключению, и содержатся в материалах дела. Указанные платежи гражданкой ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 не оспаривались.

ФИО1 также были заявлены требования в рамках обособленных споров №А56-92063/2015/из.1 и №А56-92063/2015/из.3, согласно которым она просила обязать ООО «АН «Инсмит» представить договора покупки/продажи/аренды недвижимости в количестве 105 договоров с финансовыми платежными документами по ним за период с 01.04.2013 по 16.05.2016; обязать ООО «АН «Инсмит» по результатам финансово-экономической экспертизы выплатить ФИО2 заработную плату; назначить по делу финансово-экономическую экспертизу и поставить на разрешение перед экспертом следующий вопрос: «Каков размер заработка ФИО2 в ООО «АН «Инсмит» по трудовому договору от 01.04.2013 №2 за период с 01.04.2013 по 16.05.2016 с учетом заключенных договоров с клиентами», а также взыскать с ООО «АН «Инсмит») в пользу должника денежные средства в размере 150000 руб. Определениями от 06.07.2017 производства по заявлениям прекращены судом, поскольку указанные заявления гражданки ФИО1 не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, возражения ФИО1 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела.

Финансовым управляющим было опубликовано Заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (публикация на сайте ЕФРСБ № 1106912 от 31.05.2016). В заключении финансовым управляющим изложены выводы в отношении инвестиционного договора, как безвозмездной сделки, а также относительно договора дарения (части квартиры).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения 1/3 доли в квартире от 09.01.2015 по адресу: Санкт-Петербург Сиреневый бульвар д.22/26 кв.62 должником на супругу, соответствующая части равной 9,5 кв.метров, что составляет в 2- комнатной квартире (общая S= 52,3 кв.м., жилая S = 28,7 кв.м./З), иное жилое помещение у должника отсутствовало и отсутствует в настоящий момент Соответственно, 1/3 часть доли в вышеуказанной квартире не могла быть включена в конкурсную массу и реализована для расчетов с кредиторами должника. Таким образом, отчуждение данного имущества не могло причинить убытки кредиторам должника, поскольку кредиторы не вправе претендовать на удовлетворение за счет реализации данного имущества, как обязательной доли единственного жилья.

Вопреки доводам жалобы, справка МИФНС по расчётным счетам представлена финансовым управляющим в материалы дела - том 1 основного дела листы 137, 153.

Доводы подателя жалобы относительно исковых требований к ФИО6 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений финансового управляющего следует, что подлинник расписки не представлен и наличие дебиторской задолженности не подтверждено документально.
Из пояснений финансового управляющего в отношении трудовых отношений должника с ООО «АН ИНСМИТ» следует, что согласно справке ООО «АН ИНСМИТ» от 14.11.2016 прибыль у юридического лица отсутствует с 2013г. ООО «АН ИНСМИТ» на первый квартал 2016г. имело среднюю численность по сотрудникам равную 7 человек, соответственно, из размера отчислений по обязательным платежам в ПФР (22%) и ФСС (2,9%), ФОМС (5,1%) расчёт средней оплаты труда представлен следующим образом: 150 584,15 (оплата взносов) / 7 сотрудникам * 2,9% = 2 427,64 руб. (первый квартал 2016г.) среднесписочная заработная плата; 725 788,70 (оплата взносов) / 10 сотрудникам *2,9% = 2 085,55 руб. (годовой 2015г.) среднесписочная заработная плата. Должник был уволен в феврале месяце 2016г. с должности руководителя (заместитель генерального директора). Перед должником у работодателя имелась задолженность за период 10 месяцев 2015- 2016г. Сумма выплат соответствует оплаченным страховым взносам среднесписочной численности компании работодателя в размере 50 000 руб., которая была выплачена должнику при увольнении.

Достоверность доводов финансового управляющего не опровергнута подателем жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-92063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева