Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26275/2017 ) АО "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-92072/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Авиакомпания "Россия"

к ООО "Воздушные ворота Северной Столицы"
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "РОССИЯ" (далее - истец, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 779 893 руб. 81 коп. в возмещение убытков, понесенных в результате розыска и доставки за свой счет багажа пассажирам, не получившим его в аэропорту прилета.

Решением суда от 23.08.2017г. с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «РОССИЯ» взыскано 788 984 руб. 34 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,АО "Авиакомпания "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 1 942 133 руб. 60 коп., возникших в результате розыска багажа трансферных пассажиров.

По мнению подателя жалобы, отсутствие багажных ведомостей не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, возникших в результате розыска багажа трансферных пассажиров, поскольку вина ответчика в неприбытии трансферного багажа в аэропорты назначения подтверждается багажными бирками, справками о неприбытии, заявлениями пассажиров. Каких-либо возражений против количества багажа трансферных пассажиров при загрузке на рейсы ответчик не представил, что свидетельствует о загрузке багажа трансферных пассажиров в полном объёме.Доставка багажа была осуществлена на основании договоров перевозки багажа либо договоров на оказание супервайзерских (представительских) услуг, что подтверждается соответствующими счетами, накладными, актами и платежными поручениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности отказа во взыскании 1 942 133 руб. 60 коп. убытков,возникших в результате розыска багажа трансферных пассажиров).

Как следует из материалов дела, установлено судом,между ФГУП «ГТК «РОССИЯ», правопреемником которого является Авиакомпания (перевозчик), и Обществом (обслуживающая компания) заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании - упрощенная процедура Приложение Б 1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (IATA SGHA AHM-810 апрель 1998), рег. № 513/10 от 14.05.2010г., из которого следует, что стороны договорились о применении Стандартного соглашения о наземном обслуживании (апрель 1998 года), изданного Международной ассоциацией воздушного транспорта (далее - Соглашение ИАТА).

Соглашением предусмотрено, что перевозчик поручил обслуживающей компании оказать услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту «Пулково», в том числе взвешивание и оформление багажа, погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданиями аэровокзала и воздушным судном (п. 1.1.1 Соглашения, пункт 4.2.3 Соглашения ИАТА).

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, между Обществом и Авиакомпанией заключено Генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг» от 20.04.2010 № 424/2010, а также с целью определения порядка взаимодействия сторон, задействованных в обслуживании пассажиров и оформления багажа в аэропорту «Пулково», разработана и введена в действие «Технология взаимодействия ОАО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» при обслуживании пассажиров в аэропорту Пулково» (далее - Технология»).

В указанной Технологии (подпункт 5 пункта 4) персонал Общества осуществляет сортировку багажа (в том числе и трансферного), транспортировку (в том числе и между терминалами) и загрузку на борт воздушного судна (ВС).

В обоснование требований истец указал, что в период с конца декабря 2013 года по январь 2015 года багаж 3494 пассажиров не был получен пассажирами в аэропортах прибытия, поскольку не был загружен ответчиком на борт воздушных судов и остался в аэропорту «Пулково» (перечень пассажиров с указанием количества мест багажа, номера рейса, места прибытия, номера багажной бирки указан в расчете исковых требований). По заявлениям пассажиров истцом организован розыск и доставка багажа пассажирам по указанным пассажирами адресам, согласно договорам наземной перевозки (перечень договоров с перевозчиками также указан в расчете исковых требований).

Указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств Авиакомпания понесла убытки в размере понесенных расходов на доставку багажа, истец направил в адрес ответчика претензии № 50/10 от 20.01.2015, № 023/844 от 18.11.2016, № 023/843 от 18.11.2016, № 023/839 от 18.11.2016 с предложением перечислить сумму понесенных убытков в размере 2 779 893 руб. 81 коп.

Поскольку претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 788 984 руб. 34 коп., принятую (признанную) ответчиком и подтвержденную истцом при проведении сторонами сверки взаимных расчетов; в части исковых требований по актам ОАО «Челябинское авиапредприятие» №№ 18772, 18776 от 10.12.2013; №19093 от 17.12.2013, №19182 от 19.12.2013 об оказании услуг по розыску и доставки багажа пассажирам в размере 3 250 руб. суд применил срок исковой давности, отказав в указанной части иска; в остальной части иска суд отказал в связи с отсутствием вины ответчика при возникновении убытков в результате розыска багажа трансферных пассажиров, а такжев результате розыска багажа пассажиров международных рейсов, багаж которых не был загружен в аэропорту отправления и не прибыл в аэропорт «Пулково» на одном рейсе, по пассажирам проходившим самостоятельную регистрацию истца, по пассажирам, не востребовавшим своевременно свой багаж в зоне его выдачи аэропорта назначения (прибытия) (задержка выдачи багажа на багажную ленту), по пассажирам рейса SU6232, который не выполняется из аэропорта «Пулково»; также основанием для отказа в части иска явилось проведение мероприятий по ликвидации угрозы актов незаконного вмешательства (АНВ) в аэропорту «Пулково» с полной эвакуацией пассажиров, сотрудников Общества 29.07.2014г. и задержкой рейса истца FV6163 Санкт-Петербург – Внуково, при этом суд руководствовался статьями 15, 196, 199, 200, 393, 401, Гражданского кодекса РФ, статьей 103 Воздушного кодекса РФ, положениями пунктов 6, 87, 154 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП-82).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, возникших в результате розыска багажа трансферных пассажиров, суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением истцу убытков.

В качестве таких доказательств истец представил в материалы дела следующие документы: багажные ведомости, коммерческие акты, багажные бирки, досылочные багажные бирки (досылочные квитанции на багаж), заявления пассажиров, телеграммы о досылке багажа (в международной системе поиска Word Tracer), телеграммы о розыске багажа (в международной системе поиска Word Tracer), информация о багаже (в международной системе поиска Word Tracer).

Однако, в соответствии с договором воздушной перевозки перевозка пассажира, который прибыл в аэропорт трансфера одним рейсом, а далее перевозится другим рейсом того же или иного перевозчика по маршруту перевозки - трансферный пассажир, должна быть подтверждена багажным манифестом (багажная ведомость) из содержания которого видно, что багаж этого трансферного пассажира был корректно загружен в аэропорту отправления на борт воздушного судна вместе с пассажиром, а также документы, подтверждающие отсутствия задержки прибытия рейса в аэропорт «Пулково».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, названные доказательства истцом представлены не были, а представленные истцом багажные бирки, справки о неприбытии, заявления пассажиров таковыми доказательства не являются и могут приниматься во внимание только в дополнение к багажной ведомости при наличии взаимосвязи их содержания.

Согласно статье 115 ФАП-82 багаж трансферного пассажира, подлежащий таможенному контролю, принимается к перевозке в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и/или таможенным законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

В соответствии со статьей 116 ФАП-82 при бронировании и оформлении перевозки истец или уполномоченный агент обязан информировать трансферного пассажира о предполетных формальностях и требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, которые он должен выполнить в аэропорту трансфера (в аэропорту «Пулково») для дальнейшей перевозки по маршруту, а также о требованиях государственных органов в пунктах трансфера при международной перевозке.

Сведений о том, что истец информировал трансферных пассажиров о необходимости выполнения вышеназванных требований не имеется.Поскольку иных доказательств в дело не представлено, исковые требования в части взыскании убытков, возникших в результате розыска багажа трансферных пассажиров в размере 1 942 133 руб. 60 коп., оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, чтовыводы суда в указанной части истцом надлежаще не опровергнуты; документы, на которые ссылается истец, не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением истцу убытков при розыске багажа трансферных пассажиров.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 г. по делу № А56-92072/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Россия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина