Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21556/2017 ) ИП Цекина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-92155/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 72 309 руб. 49 коп. задолженности по договору от 04.09.2014 № 59668 за периоды с 01.05.2015 по 30.04.2016 и с 01.06.2016 по 31.07.2016 и 148 383 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 18.09.2016 по 19.12.2016, а также неустойку, начисленную с 20.12.2016 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 986 руб. 28 коп., из которых: 72 309 руб. 49 коп. задолженности и 29 676 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что истец не опроверг то обстоятельство, что в период с 02.02.2015 г. до 04.04.2016 г электрическая энергия не поставлялась и основания для начисления ее оплаты отсутствовали; согласно уведомлению №126605 от 22.04.2016 г. с 11.05.2016 г. поставка электрической энергии была полностью прекращена; а согласно телефонограмме от 07.06.2016 г. было полностью отключено напряжение с демонтажем ввода, что исключает возможность поставки электрической энергии вообще, поэтому отсутствует основание для начисления платы за электрическую энергию.

Ответчик полагает, что указав в дополнительном соглашении от 04.09.2014 что он вправе осуществлять расчет стоимости электрической энергии по максимальной мощности, истец тем самым игнорировал правила расчета платы по показаниям индивидуальных приборов учета и основные принципы гражданского права, сформулированные в ст. 544 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

Ответчик указал, что в спорный период были установлены приборы учета, поэтому у истца отсутствовали основания применять иной объем для расчета; указанный истцом на 01.06.2016 г. объем потребления электрической энергии - 435,0 квт. соответствует фактически оплаченному объему, а стоимость выставленной истцом к оплате электрической энергии не соответствует фактически поставленной, что исключает право требовать ее оплату.

Ответчик полагает, что в связи с тем, что сумма задолженности не обоснована, основания для уплаты неустойки отсутствуют; при этом размер неустойки, рассчитанный истцом, не соразмерен основной сумме задолженности.

Ответчик указал, что акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком, пользуется своим положением, как монополист и позволяет вольно толковать и применять нормы материального права, а действия истца по взысканию задолженности за не поставленную электрическую энергию, а также неустойки на необоснованную задолженность выходят за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные процессуальным законодательством, что является злоупотреблением правом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Договор энергоснабжения от 04.09.2014 № 59668 заключен в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Согласно договору истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности (далее - энергия), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.09.2014 ответчик обязался получать платежные документы, содержащие стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце, в центре приема платежей № 34 ЗАО «Петроэлектросбыт» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 19, корп. 1.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец полностью выполнял условия договора, поставлял ответчику электрическую энергию, надлежащим образом выписывал ответчику платежные документы об оплате электрической энергии, а ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил электрическую энергию, поставленную за периоды с 01.05.2015 по 30.04.2016 и с 01.06.2016 по 31.07.2016; сумма задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию составляет 72 309 руб. 49 коп.

Истец начислил ответчику за просрочку оплаты на основании пункта 5.3 договора неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой за период просрочки оплаты с 18.09.2016 по 19.12.2016, составляет 148 383 руб. 89 коп.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик полагает, что им полностью оплачена задолженность за апрель 2016 (885,04 руб.), май 2016 (299,02 руб.), июнь 2016 (210 руб.).

Однако исковые требования заявлены за периоды с 01.05.2015 по 30.04.2016 и с 01.06.2016 по 31.07.2016.

Таким образом, в рамках настоящего дела не заявлена ко взысканию задолженность за май 2016 года об оплате которой говорит ответчик, то есть, оплаты за май 2016 не относятся к исковому периоду.

Как следует из расчета задолженности и пени, приложенного к исковому заявлению, истец учел оплату задолженности за апрель 2016 в размере 885,04 руб.Таким образом, все платежи ответчика, относящиеся к исковому периоду учтены истцом.

Ответчик ссылается на то, что согласно уведомлению от 22.04.2016 № 126605 поставка электроэнергии была полностью прекращена; согласно телефонограмме от 07.06.2016 было полностью отключено напряжение с демонтажем ввода. На основании изложенного, ответчик считает, что потребление электроэнергии отсутствовало.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.09.2014, расчет объема потребленной электроэнергии с 25.08.2014 по дату допуска прибора учета в эксплуатацию осуществляется по формуле W= Р*Т), то есть по максимальной мощности.

Прибор учета был допущен в эксплуатацию 04.04.2016 (акт допуска № 9-275). Именно с этой даты объем потребленной электроэнергии мог определяться по показаниям прибора учета.

Документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о прекращении поставки электроэнергии, напротив, из них следует, что истец просил ответчика самостоятельно ограничить потребление с целью воспрепятствования росту дебиторской задолженности.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), нарушения потребителем обязательств по оплате электроэнергии является основанием для введения ограничения.

Вместе с тем, согласно п. 5 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте ответчика.

С учетом изложенного доводы жалобы о полном ограничении подачи электроэнергии и о том, что стоимость выставленной истцом к оплате электрической энергии не соответствует фактически поставленной, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, превышает ставку рефинансирования, действующую в период просрочки, и размер законной неустойки.

Удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил сумму взыскиваемой неустойки до 29 676 руб. 79 коп., то есть из расчета 0,1%.

Оснований для повторного уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что правовых оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-92155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян