Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу № А56-92177/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-1», адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, хутор Беляевский мох, ОГРН 1024701331203, ИНН 4706010400 (далее – Товарищество), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 104 826 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 84246 (далее – Договор) за апрель – июнь 2021 года и 128 432 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.05.2021 по 22.11.2021.

Определением суда от 14.10.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 06.12.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды неверно приняли в качестве основной суммы задолженности размер начисленной задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС); Товарищество не является плательщиком и не является получателем услуг, является посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями; потребителем является каждое отдельное лицо, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети Товарищества; в отзыве на иск Товарищество указывало на отсутствие законных оснований для начисления пени, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие расчета пеней требованиям закона; предусмотренный договором расчет пеней не соответствует максимальному размеру пеней, установленному федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ); иск заявлен с нарушением правил подведомственности, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции; в рамках дела № А56-62827/2021 снижен размер неустойки, взысканной с Товарищества в пользу Общества.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд поступил отзыв Общества на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В апреле – июне 2021 года Общество поставило электрическую энергию, которую Товарищество не оплатило.

В претензиях от 27.05.2021 № 17-02/1216, от 29.06.2021 № 17-02/1462, от 29.07.2021 № 17-02/1820 Общество просило Товарищество погасить задолженность по Договору за апрель – июнь 2021 года.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты поставки Обществом электрической энергии по Договору и ее неоплаты Товариществом, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в апреле – июне 2021 года электрической энергии по Договору установлен судами, подтвержден материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспорен.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Операции по реализации коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями, в том числе поставщиками электрической энергии, на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ облагаются НДС в общеустановленном порядке вне зависимости от того, кто приобретает эти услуги. В связи с этим реализация ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг как управляющим организациям, так и садоводческим товариществам подлежит налогообложению НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что Товарищество не является плательщиком и не является получателем услуг, является посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, кассационный суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.

Договор заключен Обществом и Товариществом, следовательно, Товарищество как потребитель по Договору обязано оплачивать поставленную Обществом электрическую энергию.

Так как доказательств погашения задолженности Товарищество в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании 104 826 руб. 66 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

За период просрочки оплаты с 26.05.2021 по 22.11.2021 Общество начислило 128 432 руб. 89 коп. неустойки.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что Товарищество в отзыве на иск указывало на отсутствие законных оснований для начисления пени, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, несоответствие расчета пеней требованиям закона, кассационный суд отклоняет как неподтвержденный, так как в рамках настоящего дела Товарищество при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв или какие-либо возражения относительно иска, в том числе о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не заявляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ссылка Товарищества на дело № А56-62827/2021, в рамках которого предъявленная к взысканию неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, несостоятельна, так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Товарищество о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, следовательно, у суда первой инстанции при отсутствии соответствующего заявления в силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае не установлено и Товариществом не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. В рамках настоящего дела участниками спора выступают юридические лица.

Кроме этого, в пункте 8.1 Договора Общество и Товарищество установили, что все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что иск по настоящему делу заявлен с нарушением правил подведомственности, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу № А56-92177/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина