Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-587/2022) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-92251/2021, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: обществ с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, 5, лит. С, ОГРН: <***>)

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 393 руб. 52 коп. задолженности за периоды с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020 и 22 479 руб. 48 коп. пеней по состоянию на 03.09.2021 по договору от 05.11.2009 № 05/ЗК-05028, а также о расторжении договора от 05.11.2009 № 05/ЗК-05028.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, принятым в виде резолютивной части от 13.12.2021, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.12.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 05.11.2009 заключен договор № 05/ЗК-05028 (в редакции дополнительных соглашений от 03.09.2020 № 2 и № 3, от 24.09.2020 № 4) (далее – договор) аренды земельного участка площадью 6 кв.м с кадастровым номером 78:15:8302:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 115 (у дома 101, литера Ж).

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.3.7 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В связи с нарушением условий договора у Общества образовалась задолженность по арендной плате за периоды с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 20 393 руб. 52 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истец начислил пени по состоянию на 03.09.2021 в размере 22 479 руб. 48 коп. на основании пункта 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В связи с возникшей задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2020 № ПР-5343/20-0-0 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеням, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи имущества в аренду ответчику и нарушения последним условий договора в части внесения арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено факт заключения договора, предоставления земельного участка в аренду, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Однако ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки на сумму 22 479 руб. 48 коп. по состоянию на 03.09.2021 произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.

Как было указано выше, пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Поскольку нарушение ответчиком договорных условий, влекущее расторжение договора, материалами дела подтверждено суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 (решение в виде резолютивной части принято 13.12.2021) по делу № А56-92251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина