Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15108/2017) ООО "ПМиК Манжула" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-92261/2016 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Русьэнергомонтаж"

к ООО "ПМиК Манжула"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМиК Манжула» (ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 5 295 376 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ по договору №10/01 от 03.02.2015г.

Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска. По мнению апеллянта, в связи с тем, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, у ответчика не возникло обязанности по оплате оставшейся суммы по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между сторонами по делу был заключен договор №10/01 от 03.02.2015г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: Ледовая площадка на объекте Военный городок №20 «Абакан» по адресу: г.Абакан (шифр объекта Б3-20-АБ), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно объектной смете №1, являющейся неотъемлемой частью договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ не может быть ниже 22 615 880руб.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 16 000 000руб., перечисляемый заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента их подписания (п.3.3.2).

Из материалов дела также усматривается, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком (истцом) в полном объеме и их результат передан заказчику по актам о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2015г., №2 от 25.12.2015г., №3 от 25.12.2015г., №4 от 25.04.2016г., №5 от 25.04.2016г., №6 от 25.04.2016г. на общую сумму 22 495 376руб., что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком (заказчиком) без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на них.

Вместе с тем, ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел, в связи с чем, с учетом авансового платежа в размере 16 000 000 руб. и частичной оплаты выполненных работ в размере 1 200 000 руб., задолженность составила 5 295 376 руб. 04 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 26.09.2016 №985/2, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 03.10.2016г. перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в свет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика подписанных актом КС-2 и КС-3 рассматривает на предмет соответствия их содержания объемам выполненных строительных работ, проверяет качество выполненных работ, подписывает и направляет один оригинал КС-2 и КС-3 либо мотивированный отказ от приемки работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме и их результат передан заказчику по актам о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2015г., №2 от 25.12.2015г., №3 от 25.12.2015г., №4 от 25.04.2016г., №5 от 25.04.2016г., №6 от 25.04.2016г. на общую сумму 22 495 376руб., что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на них, что является основанием для оплаты принятых работ.

Письма, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все указанные заказчиком недостатки были устранены истцом, о чем представителями истца, ответчика, ООО «КИБО» (производитель холодильного оборудования) и эксплуатирующей организации ОП «Красноярское» АО «ГУЖКХ» подписан протокол от 11 августа 2016 года, согласно которому проведено техническое обслуживание холодильного оборудования и установлено, что холодильное оборудование находится в хорошем состоянии, рабочем состоянии и передается на обслуживание эксплуатирующей организации.

Таким образом, все необходимые условия для удовлетворения исковых требований доказаны, судом первой инстанции доказательства были исследованы полно и всесторонне в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по данной категории дел установлен в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 10.05.2017 № 238, подлежит возврату ООО «ПМ И К МАНЖУЛА» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-92261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПМ И К МАНЖУЛА» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева

С.В. Лущаев