Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Центргаз» (Пискарёвский пр-кт, д. 25, лит. А, пом. 5Н, оф. 364, Санкт-Петербург, 195176, ОГРН 1057810262509) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.01.2022 по делу № А56-92263/2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью «Центргаз»о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Центргаз» (далее – общество «Центргаз») о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и 5 340 рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2022, с общества «Центргаз» в пользу общества «Восьмая заповедь» взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, 5 340 рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательств и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Центргаз», ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-92263/2021 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, Суд по интеллектуальным правам проверяет законность обоих судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы общество «Центргаз» заявляет, что суд апелляционной инстанции «не отобразил в постановлении какого-либо вывода об отсутствии факта переработки фотографического произведения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что незначительное изменение фотографического произведения путем уменьшения его размера (обрезки) не может являться достаточным основанием для вывода о создании в результате таких действий переработанного (производного) произведения.

Общество «Восьмая заповедь» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба общества «Центргаз» рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Анисимовым Сергеем Викторовичем (учредитель управления) договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 № ДУ060421
(далее – договор) истец является доверительным управляющим исключительным правом на принадлежащий Анисимову С.В. результат интеллектуальной деятельности – фотографическое произведение _W2F4594 1.JPG, переданное истцу на основании приложения № 112 к договору по акту от 28.07.2021.

Согласно пункту 3.3.2 договора истец имеет право выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения, а также согласно пунктам 3.3.3.1 и 3.3.3.2 договора направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав и от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Обществу «Восьмая заповедь» стало известно, что на странице сайта общества «Центргаз», расположенной поадресу:http://www.centrgaz.com, размещено упомянутое фотографическое произведение.

Полагая, что общество «Центргаз» нарушило исключительное право на фотографическое произведение, общество «Восьмая заповедь» направило в его адрес претензию, которая ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества «Восьмая заповедь» правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав нафотографические произведения авторства Анисимова С.В. и нарушения обществом «Центргаз» исключительного права на вышеупомянутое фотографическое произведение (доведение до всеобщего сведения, переработки указанного фотоизображения).

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным определить подлежащую взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17
статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»№ 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия у истца права на защиту спорного фотографического произведения, размещения на принадлежащем ему сайте спорной фотографии.

Доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию наличия в его действиях переработки спорного фотографического произведения, подлежат отклонению, поскольку судами обоснованно было установлено нарушение исключительного права на фотографическое произведение двумя
способами – путем его переработки и доведения до всеобщего сведения. При этом суды установили основания для снижения размера компенсации до 50 000 рублей.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что соответствующий довод ответчиком не заявлялся на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом
всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют
о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-92263/2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центргаз» (ОГРН 1057810262509) – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур