Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24026/2023) публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-92278/2022/тр.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 31.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 №26.

Публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» (далее – ПАО «Роскомснаббанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 84 536,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 Банку во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Роскомснаббанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

По мнению апеллянта, делая вывод о пропуске срока исполнительской давности, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обоснованности заявленных Банком требований, а именно факт предъявления судебного приказа к исполнению, судебные запросы в УФССП не направлялись.

Кроме того, с целью получения информации о предъявлении исполнительного документа к исполнению, конкурсным управляющим Банка был направлен запрос от 15.03.2023 №79-14ИСХ-14700 в УФССП России по Республике Башкортостан о предоставлении данных о наличии ранее возбужденных и оконченных исполнительных производств в отношении должника, а также копий постановлений об их возбуждении и окончании, однако ответ на запрос в адрес Банка не поступил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указал, что мировой судья судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебным приказом от 18.02.2010 по делу №2-131/10 взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (в настоящее время – ПАО «Роскомснаббанк») 86 527,93 руб. задолженности, возникшей ввиду неисполнения должником своих обязательств по договору от 12.08.2008 №I000352 банковского счета для проведения операций с использованием кредитной банковской картой INSANT ISSUE.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 указанного судебного приказа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО «Роскомснаббанк» в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства предъявления судебного приказа от 18.02.2010 по делу №2-131/10 к исполнению, а настоящее заявление подано в суд 05.04.2023, срок исполнительской давности истек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, отнесены судебные приказы.

При этом в силу положений части 3 статьи 21 Закона №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение.

С истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Как указано выше, мировым судьей судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан 18.02.2010 по делу №2-131/10 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору от 12.08.2008 №I000352 банковского счета для проведения операций с использованием кредитной банковской картой INSANT ISSUE.

Между тем, доказательства предъявления указанного судебного приказа к исполнению материалы дела не содержат, в связи с чем на дату подачи Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а именно 05.04.2023, срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие ответа на запрос от судебных приставов не свидетельствует о том, что судебный приказ предъявлялся к исполнению.

Кроме того, на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/)сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 18.02.2010 по делу №2-131/10 также отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование заявителя предъявлено после истечения трехгодичного срока, установленного частью 3 статьи 21 Закона №229-ФЗ.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры банкротства.

Предусмотренный законом срок для предъявления судебного приказа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения, с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного приказа, следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель, не реализовав свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ) и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу №А56-92278/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков