Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-92298/2022/искл.1 (судья Стрельчук У.В.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 02.11.2022, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 №210 (7411).

Определением арбитражного суда от 18.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4 Новым финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО6.

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно:

- автомобиля РЕНО LOGAN (SR) 2008 г.в., VIN-<***>, государственный номер <***>;

- денежных средств в размере 10 000,00 руб. ежемесячно (на период процедуры банкротства) на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указал, что брачные отношения с ФИО4 прекращены фактически с 25.12.2019 года, с этой даты совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, ведут раздельный бюджет, что подтверждается решением судьи мирового судебного участка №144 Невского района города Санкт-Петербурга, где ответчиком - ФИО4 полностью признаны исковые требования о расторжении брака. Кроме того у должника 01.07.2021 родился ребенок ФИО8, соответственно, он проживал в другой семье, однако данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были. Автомобиль, который истребует финансовый управляющий, приобретался за личные денежные средства ФИО2 22.02.2022, а именно в тот период, когда решение о расторжении брака было судом вынесено, но еще не вступило в законную силу.

Также апеллянт полагает, что из конкурсной массы подлежит исключению ежемесячная денежная сумма в размере 10 000,00 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в качестве алиментов, поскольку должник не оказывает бывшей супруге материальную помощь на содержание ребенка. По мнению заявителя, указание суда первой инстанции, что должник регулярно осуществляет перечисление денежных средств на содержание ребенка не подтверждено никакими доказательствами.

В апелляционный суд от ФИО2 поступили дополнительные документы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие возражений относительно исключения автомобиля из конкурсной массы и полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявления в части исключения денежных средств из конкурсной массы, поскольку последние не входят в состав конкурсной массы в силу норм действующего законодательства.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает в части исключения автомобиля из конкурсной массы, при этом полагает, что оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы не имеется, поскольку денежные средства ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка перечисляются бывшей супруге на ее личный счет.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что апелляционную жалобу в части исключения денежных средств оставляет на усмотрение суда

Представитель финансового управляющего возражений по ходатайству о приобщении документов не заявил, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство, суд апелляционный инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника автомобиля РЕНО LOGAN (SR) 2008 г.в., VIN- <***>, государственный номер <***> и денежных средств в размере 10000,00 руб. ежемесячно (на период процедуры банкротства) на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что автомобиль приобретен в период брака, раздел имущества в отношении спорного транспортного средства не производился, в связи с чем автомобиль подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника, и направлением части, соответствующей доле супругу должника. Арбитражным судом также установлено, что с момента введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, последний получает из своего дохода денежные средства в размере прожиточного минимума на себя и своих иждивенцев (двух несовершеннолетних детей) и перечисляет бывшей супруге на содержание ФИО7 денежные средства в размере прожиточного минимума.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 44, 63 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П указано, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Судом первой инстанции установлено, что с момента введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, последний получает из своего дохода денежные средства в размере прожиточного минимума на себя и своих иждивенцев (двух несовершеннолетних детей) и перечисляет бывшей супруге на содержание ФИО7 денежные средства в размере прожиточного минимума, что следует из представленной должником в материалы дела квитанции из личного кабинета Сбербанк-онлайн.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы дополнительных 10000,00 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Все имущество, движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, нажитое супругами в период брака, если брачным договором не установлено иное, признается общим совместно нажитым (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также отмечено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из приведенных выше положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено 22.02.2022, т.е. после вынесения решения суда о расторжении брака 27.01.2022, но до вступления его в законную силу.

Между тем, согласно представленным пояснениям заявителя, фактически брачные отношения между супругами были прекращены ранее, а именно в 2019 году, что не оспаривается должником. Кроме того, в 2021 году у ФИО4 родился ребенок. Также, согласно пояснениям ФИО2 она с 2020 года проживает совместно с ФИО9, что подтверждается представленными нотариально заверенными свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10

В обоснование финансовой возможности на приобретение автомобиля заявителем представлены справки 2-НДФЛ за 2021 год и 2022 год, а также выписки со счетов за период с 2018 года по 2023 год, свидетельствующие о достаточности у заявителя собственных денежных средств для приобретения спорного имущества.

Резюмируя изложенное, поскольку спорное имущество было приобретено гораздо позже фактического прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, на денежные средства одного из супругов, а именно ФИО2, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу №А56-92298/2022/искл.1 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 транспортного средства РЕНО LOGAN(SR), 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу №А56-92298/2022/искл.1 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника ФИО4 транспортного средства РЕНО LOGAN(SR), 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы ФИО4 транспортное средство РЕНО LOGAN(SR), 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова