Гражданский кодекс часть 1

принятое в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – истец, ООО «Альфа-М», арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «УК «Прогресс», управляющая организация) о взыскании 644 632 рублей 32 копеек в возмещение ущерба, 15 893 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 рублей расходов за проведению экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

От истца в материалы дела поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций и за ведение исполнительного производства.

Определением от 30.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 31.07.2023 судебные расходы возмещены в пользу истца в размере 40 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено по ходатайству истца 08.08.2023.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-М», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению Общества, оснований для отказа в части требований не имелось, связь между понесенными издержками, разумность их подтверждены документально.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 85 000 руб., представил суду в подтверждение своих расходов договор от 01.06.2022 № АМ/06/22 об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 28.02.2023 № 017, платежное поручение от 14.03.2023 № 65990 на сумму 85000 руб.

Суд первой инстанции по результатам оценки документов, приложенных истцом к заявлению о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о доказанности связи между понесенными истцом расходами и настоящим делом, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, снизил сумму издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика до 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг по делу к категории судебных расходов не относится и возмещению с проигравшей стороны не подлежит.

Из приведенных разъяснений следует, что расходы представителя на консультирование и ознакомление с материалами дела на досудебной стадии рассмотрения спора не подлежат возмещению в составе судебных издержек, оснований для взыскания 10 000 руб. по акту от 19.10.2022 не имеется.

При этом расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке и направлению досудебной претензии (6000 руб.) входят в состав судебных издержек, поскольку в отсутствие указанных процессуальных действий истец не имел возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, сторона вправе возместить издержки, понесенные в связи с подготовкой и подачей заявления о возмещении судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иными словами, арбитражный суд даже при отсутствии возражений другой стороны спора вправе уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, если установить ее явную неразумность (чрезмерность).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем подготовлено исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о направлении исполнительного листа, а также заявление о возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве, ответчик не принимал личного участия при рассмотрении настоящего дела, ввиду чего у истца отсутствовала процессуальная необходимость в представлении дополнительных позиций и пояснений, кроме того в решении указано на то, что ответчик признал требования. Доводы ответчика при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции касались лишь суммы ущерба, данный вопрос разрешен судами с учетом результатов проведенного исследования специалистом, привлеченным истцом по договору, услуги его оплачены, взысканы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер и сложность настоящего дела, фактическую бесспорность заявленных требований, цену иска, а также объем работы, выполненной представителем, апелляционный суд находит правомерным снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-92311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина