Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4817/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-92330/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доринж-ОДД» (адрес: 109125, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (адрес: 196006, <...>, лит. А, этаж 5, офис 155, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринж-ОДД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 513 500 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 10.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.02.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение кабеля возникло по вине Компании. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт осуществления ремонтных работ по замене кабеля и размер причиненного ущерба. Кроме того, Компания отметила, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, указано истцом и не оспаривается ответчиком, Общество, являясь субподрядчиком по договору субподряда от 30.11.2017 №12/Ц-86 (далее – договор), во исполнение заключенного дополнительного соглашения от 17.01.2020 № 19 к договору обязался выполнить комплекс дополнительных работ по установке 4-х светофорных объектов по постоянной схеме на ПК19-ПК016 (далее – работы) на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5» и передать результат работ подрядчику (ООО «МОИСС»), окончательная сдача работ – 28.02.2020.

В ходе осуществления работ Обществом было выполнено строительство светофорного объекта в д. Жедочи (ПК 39), в том числе проложен кабель питания длиной 927 метров. Кабель проложен в канализации, выполненной из труб ПНД, заложенных в земле, трасса кабеля питания имеет 15 смотровых колодцев.

18.06.2021 в адрес Общества от подрядчика поступила заявка на неработающий светофорный объект ПК 39, при этом в ходе проверки установлено, что кабель питания имеет повреждения внешней оболочки, обрыв на участке.

При выезде на объект Обществом и подрядчиком было выявлено, что в месте повреждения кабеля проводились работы по установке сетчатого ограждения, при этом несколько опор установлены методом бурения на трассе прокладки питающего кабеля светофорного объекта, указанные работы были выполнены Компанией по договору с подрядчиком.

В письмах от 07.07.2021 исх. № 57, от 12.07.2021 № 58 направленных в адрес Компании, истец сообщил, что 13.07.2021 Обществом будут выполнены работы с целю обнаружения поврежденного участка кабельной канализации светофорного объекта на ПК39, указав на необходимость присутствия представителей ответчика для контроля за проводимыми работами и составления соответствующего акта.

Поскольку представитель Компании на место производства работ не явился, поиск места повреждения кабельной канализации светофорного объекта на ПК39 произведен Обществом в присутствии подрядчика (ООО «МОИСС»).

В ходе проведения шурфления трассы кабельной канализации светофорного объекта повреждение кабеля обнаружено под стойкой сетчатого ограждения, установку которого выполняла Компания по заказу подрядчика, что отражено в акте от 14.07.2021 (далее – акт) с приложением фотографий места повреждения. Кроме того, в акте также указано, что кабельная канализация, выполненная из трубы пнд, порвана, залита бетоном при обустройстве фундамента стойки, кабель питания ВВГ 3х10 разорван на две части при бурении котлована, кусок кабеля длиной ориентировочно 1 м со следами намотки на бур обнаружен рядом.

С учетом приведенного Общество в письме от 14.07.2021 № 59 предложило Компании выполнить работы по ремонту кабельной канализации и замене кабеля питания, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи Общество самостоятельно, за свой счет осуществило ремонтные работы по замене кабеля, заранее информируя об этом Компанию.

При этом в актах комиссионного обследования поврежденной кабельной канализации светофорного объекта ПК 39 от 10.08.2021, 20.08.2021, составленных Обществом и подрядчиком указано, что при проведении восстановительных работ по замене кабеля дополнительно найдено еще одно повреждение: труба пнд залита бетоном и требуется проведение дополнительных земляных работ – замена поврежденного участкам кабельной канализации, ответчик также приглашался для контроля проведения работ, однако, не явился.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием произвести оплату выполненных восстановительных работ в соответствии с представленным счетом, стоимость которых составила 513 500 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт повреждения кабельной линии, выполнение Обществом работ по восстановлению кабельной линии, равно как и то, что работы по установке спорного ограждения, в результате которых был поврежден кабель истца, были выполнены Компанией, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что истцом не подтвержден факт повреждения кабеля по вине ответчика, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, в частности, акту обнаружения повреждения кабельной канализации светофорного объекта ПК39 ЦКАД35 от 14.07.2021 с фотоматериалами с места повреждения, актам комиссионного обследования поврежденной кабельной канализации светофорного объекта ПК39 ЦКАД35 от 10.08.2021, 20.08.2021.

Сведения, содержащиеся в указанных актах, ответчиком не опровергнуты.

При этом, Общество неоднократно направляло в адрес Компании письма от 07.07.2021 исх. № 57, от 12.07.2021 исх. № 58, от 13.08.2021 исх. № 65, от 16.08.2021 исх. №66, с предложением направить своего представителя на осмотр поврежденного кабеля, в том числе для определения причин повреждения, а также для контроля за работами по восстановлению кабельной линии, в связи с чем ответчику фактически было известно о составлении вышеназванных актов, а потому они обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Более того, ответчик не оспаривает факт выполнения им работ по установке стойки сетчатого ограждения, в месте расположения которого и было обнаружено повреждение кабеля. Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, перед началом проведения земляных работ с применением механизмов Компании был передан для реализации проект «Установка ограждения и направляющих устройств. Книга 4. Установка защитного сетчатого ограждения», шифр проекта ИД-2014-1266Р-ДО-07.003.00-ТСР3.4 (далее – Проект), в котором кроме схемы установки сетчатого ограждения, дополнительно указаны трассы прокладки кабелей электрического, сетей связи, АСУДД и светофорного объекта.

В пункте 14 означенного Проекта указано, что при производстве земляных работ в местах пересечения с инженерными коммуникациями необходимо вызвать представителей собственника коммуникации, без уточнения местоположения существующих коммуникаций к земляным работам приступать запрещается.

Соответственно, ответчик мог и должен был знать о месте расположения кабельных линий, однако, в нарушении указанных требований перед началом производства работ представителя Общества не вызывал (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), место расположения спорного кабеля для целей исключения его повреждения не установил, что и подтверждается виновность ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями Компании и убытками Общества.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом размер ущерба также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела счету-договору от 05.08.2021 № 367 на оплату приобретенного кабеля, смете на выполнение комплекса работ по восстановлению питания светофорного объекта, счету-фактуре от 12.08.2021 № 151.

Кроме того, документально заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылки ответчика на необоснованность объема приобретенного истцом кабеля обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное вызвано необходимостью замены кабеля, а не отдельных его частей, так как при замене кабеля частями необходимо использовать муфты, что не предусмотрено проектом, поскольку это отразится на безопасности.

С учетом приведенного, установив исходя из представленных в материалы дела доказательств, что причинителем вреда явилась Компания, а также размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о необоснованном отклонении ходатайства Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 02.02.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-92330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров